Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, <...>, лит. Е; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит."О", ОГРН: <***>);

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4;

о признании недействительными протоколов учредительного общего собрания,

при участии

- от истца: ФИО5, доверенность от 16.12.2019;

- от ответчиков: 1. не явился;

2. ФИО6, доверенность от 13.12.2021;

- от третьих лиц: ФИО7

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" (далее – КПК «Семейный капитал»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) о признании недействительными протоколов от 16.06.2011 № 6/2011, от 06.02.2011 № 1/2011, признании недействительной записи регистрации ФИО1 в качестве учредителя, обязании
внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 27.07.2020 ФИО3, ФИО2, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании недействительными протоколов от 16.06.2011 № 6/2011, 06.02.2011 № 1/2011 в части участия в них ФИО3, ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса ФИО1

Представитель третьих лиц возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3, ФИО2, ФИО4 поддержал заявленные ими требования.

Представитель Инспекции возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.02.2011 создан КПК «Семейный капитал».

Как следует из протокола от 06.02.2011 № 1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» его учредителями являлись ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Второе дыхание».

Протоколом внеочередного общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» от 16.06.2011 № 6/2011 утверждена новая редакция устава.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что не являлись учредителями КПК «Семейный капитал», обратились в суд с требованиями о признании недействительными протокола от 06.02.2011 № 1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал», а также протокола от 16.06.2011 № 6/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон № 3085-1), в редакции, действовавшей на момент учреждения КПК «Семейный капитал», учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

Порядок принятия решений об образовании потребительского общества и о вступлении в союз определяется учредителями потребительского общества в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 7 Закона № 3085-1).

Решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов. Учредительное собрание избирает органы управления и органы контроля: совет потребительского общества, его председателя; ревизионную комиссию потребительского общества; иные органы управления, предусмотренные уставом потребительского общества. Решение учредительного собрания потребительского общества оформляется протоколом (пункты 3, 4 статьи 7 Закона № 3085-1).

В силу статьи 8 Закона № 3085-1 потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее – Закон № 190-ФЗ) кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня. Кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оспаривают факт участия в создании КПК «Семейный капитал», указывают, что в голосовании по вопросу о создании КПК «Семейный капитал» участия не принимали, ни на одном из собраний членов кооператива не присутствовали.

Представленный в материалы дела протокол от 06.02.2011 № 1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» содержит подписи председателя общего собрания и секретаря общего учредительного собрания. ФИО1 указан в качестве секретаря общего учредительного собрания КПК «Семейный капитал». На 4 листе указанного протокола в графе секретарь общего учредительного собрания содержится подпись с расшифровкой подписи – ФИО1 Подписи ФИО2, ФИО4, ФИО3 в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствуют.

При этом, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в материалах регистрационного дела КПК «Семейный капитал», представленных Инспекцией, а также в соответствии с определениями суда Следственным департаментом МВД России, имеются заявления от 03.09.2012 ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исключении их из состава членов КПК «Семейный капитал».

Также в материалах регистрационного дела имеется протокол внеочередного общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» от 16.06.2011 № 6/2011 об утверждении новой редакции устава, который также содержит подпись председателя общего собрания и секретаря общего учредительного собрания. ФИО1 указан в качестве секретаря общего учредительного собрания КПК «Семейный капитал». Подписи ФИО2, ФИО4, ФИО3 в протоколе от 16.06.2011 № 6/2011 отсутствуют.

Иные документы, которые могли бы позволить с достаточной степенью достоверности утверждать, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 принимали участие в общем собрании при создании КПК «Семейный капитал», а также при внесении изменений в устав, являлись учредителями КПК «Семейный капитал», в материалы настоящего дела не представлены.

Сведения о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 вносили вступительные взносы либо иные обязательные паевые взносы, в материалы дела также не представлены.

ФИО1 при рассмотрении дела заявил о фальсификации протоколов от 06.02.2011 № 1/2011, от 16.06.2011 № 6/2011, указав, что не участвовал в общих собраниях 06.02.2011, 16.06.2011, указанные протоколы не подписывал.

ФИО2 заявил о фальсификации заявления от 03.09.2012 об исключении ФИО2 из состава членов КПК «Семейный капитал», указав, что заявление об исключении из состава членов КПК «Семейный капитал» им не подавалось, проставленная на заявлении подпись ему не принадлежит.

ФИО3 заявил о фальсификации заявления от 03.09.2012 об исключении ФИО3 из состава членов КПК «Семейный капитал», указав, что заявление об исключении из состава членов КПК «Семейный капитал» им не подавалось, проставленная на заявлении подпись ему не принадлежит.

ФИО4 заявила о фальсификации заявления от 03.09.2012 об исключении ФИО4 из состава членов КПК «Семейный капитал», указав, что заявление об исключении из состава членов КПК «Семейный капитал» ею не подавалось, проставленная на заявлении подпись ей не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о проведении почерковедческой экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении на имя Председателя Правления Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" от 03.09.2012 года в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО10 в заявлении на имя Председателя Правления Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" от 03.09.2012 года в графе «ФИО10.» самой ФИО10 или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 в заявлении на имя Председателя Правления Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" от 03.09.2012 года в графе «ФИО3» самим ФИО3 или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО1 в регистрационном деле Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал", а именно в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 Общего учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в графах «Секретарь общего учредительного собрания Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" ФИО1»; «прошнуровано и пронумеровано на 4 (четырех) листах секретарь собрания «ФИО1» самим ФИО1 или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 05.07.2021 № 1223-а-ПВЭ/2021.

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2021 № 1223-а-ПВЭ/2021 подписи, выполненные от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3 в заявлениях от 03.09.2012, вероятно выполнены не самими ФИО2, ФИО4, ФИО3, а иным лицом.

При этом согласно исследовательской части заключения, экспертом выявлены существенные различающиеся признаки подписей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в заявлениях от 03.09.2012 с образцами их подписей, представленных для проведения экспертизы, однако с учетом количества выявленных признаков и простотой исследуемой подписи, выявленные различия позволили сделать лишь вероятностный вывод относительно соответствия подписей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в заявлениях от 03.09.2012.

Таким образом, учитывая, что подписи ФИО2, ФИО4, ФИО3 в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствуют, ФИО2, ФИО4, ФИО3 их участие в учреждении КПК «Семейный капитал» оспаривают, в рамках проведенной судебной экспертизы факт подписания ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявлений от 03.09.2012 не подтвердился, следует признать, что в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО2, ФИО4, ФИО3 в общем собрании 06.02.2011 об учреждении КПК «Семейный капитал», а также 16.06.2011 при внесении изменений в устав.

Доводы ФИО1 о том, что о не принимал участие в учреждении КПК «Семейный капитал», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы на основании постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2019, категоричный вывод относительно подписания ФИО1 протокола от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт подписания оспариваемых протоколов иным лицом с подражанием подписи ФИО1, отсутствует.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2019 подлежит оценке арбитражным судом в качестве иных доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными при рассмотрении спора (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2019 относительно подписи ФИО1 на протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 был сделан вероятностный вывод, определением суда от 31.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2021 № 1223-а-ПВЭ/2021 решить вопрос самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени на протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписного почерка ФИО1 по составу.

Заключение эксперта от 15.11.2021 № 930эк-21 Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» составлено на основании исследования копии протокола от 06.02.2011 № 1/2011 в связи с чем, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт подписания протокола от 06.02.2011 № 1/2011 не самим ФИО1, а иным лицом.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания требований, заявленных ФИО1, обоснованными. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что в протоколах от 06.02.2011 № 1/2011, от 16.06.2011 № 6/2011 ФИО2, ФИО4, ФИО3 указаны в качестве учредителей КПК «Семейный капитал», при этом их факт участия в собраниях 06.02.2011, 16.06.2011 не подтвержден при рассмотрении настоящего дела, следует признать, что сведения, изложенные в протоколах об учредителях КПК «Семейный капитал» являются недостоверными.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 не принимали участие в учреждении КПК «Семейный капитал», решение о создании КПК «Семейный капитал», оформленное протоколом от 06.02.2011 № 1/2011, не соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Закона № 190-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что протоколы от 06.02.2011 № 1/2011, от 16.06.2011 № 6/2011 содержали недостоверные сведения, решение о создании КПК «Семейный капитал», оформленное протоколом от 06.02.2011 № 1/2011, не соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Закона № 190-ФЗ, требование о признании недействительными протоколов от 06.02.2011 № 1/2011, от 16.06.2011 № 6/2011 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, в ЕГРЮЛ подлежат внесению записи о недействительности записей о создании КПК «Семейный капитал» и о внесении изменений в устав (от 15.02.2011 № <***>; 08.07.2011 № 7117841183381).

08.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении КПК «Семейный капитал» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Исключение КПК «Семейный капитал» из ЕГРЮЛ не препятствует удовлетворению требований третьих лиц, направленных в защиту их прав и законных интересов, которые могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

В данном случае какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемых ненормативных актов не установлены. Следовательно, судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

На основании изложенного судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на Инспекцию.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, экспертизы подлежат оставлению на нем с учетом результатам рассмотрения заявленных им исковых требований.

Расходы третьих лиц по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат взысканию в их пользу с КПК «Семейный капитал».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» от 06.02.2011 № 1/2011, протокол внеочередного учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» от 16.06.2011 № 6/2011.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести запись о недействительности записей от 15.02.2011 № <***>, от 08.07.2011 № 7117841183381.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу ФИО4 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.