Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил признать незаконными действия Администрации по демонтажу торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, к.4, литера Г2 незаконными и действия Общества по установке ограждающего забора и демонтажу торгового павильона по указанному адресу.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к Обществу.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований.

В судебном заседании 04.03.2010 объявлен перерыв до 18.03.2010.

11.03.2010 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Администрации представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право общей долевой собственности на торговый зал в павильоне № Г2 у станции метрополитена «Академическая», Администрация действовала в порядке самозащиты нарушенного права.

Представитель Общества представил отзыв, в котором полагал действия законными, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Требования заявителя основаны на том, что он является собственником торгового павильона, расположенного в комплексе мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, к. 4, павильон Г2. В течение 4,5 лет заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием указанного имущества. Претензий со стороны Администрации и других административных органов в адрес заявителя не поступало.

08.09.2009 по инициативе Администрации при содействии Общества без каких-либо предупреждений собственников торговых павильонов последним произведен разбор торгового павильона Г2. Разобранный павильон восстановлению не подлежит, при этом, истцу как собственнику разбираемого имущества, Администрация и Общество не предложили демонтировать павильон своими силами, а также не предоставили возможности вывести торговое оборудование и товар из разбираемого павильона.

Как пояснил заявитель, Общество при демонтаже торгового павильона не имело при себе необходимых документов, подтверждающих право на проведение указанных работ в виде договора подряда с Администрацией, ордера ГАТИ СПб и разрешения ГАСН СПб.

Заявитель полагает, что действиями Администрации и Общества он лишен своей собственности, предпринимательская деятельность приостановлена, нарушены конституционные права, предусмотренные статьями 34, 35 Конституции РФ, гарантирующие право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, которой никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Полагая права нарушенными в результате указанных действий заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и материалы дела суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из отзыва Администрации следует, что 28.07.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) и ООО «Веста» были заключены договоры аренды №№ 04-ЗК01576, 04-ЗК01578, 04-ЗК01588, 04-ЗК01589, 04-ЗК01590, 04-ЗК01591, 04-ЗК01592, 04-ЗК01593 земельных участков 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, расположенных у станции метрополитена «Академическая» в Санкт-Петербурге для размещения временных сооружений мелкорозничной торговли, без права субаренды. Земельные участки находятся в собственности Санкт-Петербурга, договоры аренды были заключены на срок до 31.05.2006.

Впоследствии на указанных участках общество с ограниченной ответственностью «Веста» возвело временные павильоны для мелкорозничной торговли, в отношении которых заключало договоры купли-продажи с предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Спорный торговый зал располагается в одном из павильонов на одном из указанных земельных участков.

Договоры аренды прекращены, вступившими в силу решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-6479/2007 от 06.11.2007, № А56-6477/2007 от 04.12.2007, № А56-6475/2007 от 10.05.2007, № А56-6487/2007 от 22.08.2007, № А56-6481/2007 от 26.09.2007, № А56-6480/2007 от 15.10.2007, № А56-6468/2007 от 06.08.2007 удовлетворены исковые требования КУГИ о выселении ООО «Веста» с занимаемых участков у станции метрополитена «Академическая».

Исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда о выселении данного арендатора с земельных участков, в установленном порядке переданы в службу судебных приставов Калининскою района.

На основании исполнительных документов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-6468/2007; № А56-6475/2007; № А56-6477/2007; № А56-6479/2007; № А56-6480/2007; № А56-6481/2007; № А56-6487/2007, о выселении должника-организации ООО «Веста» с земельных участков 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 у станции метро «Академическая» УФССП Калининского районного отдела возбуждены исполнительные производства №3/1/10341/18/2008; №3/1/8012/18/2008; №3/1/7218/18/2008; №3/1/7217/18/2008; №3/1/6825/18/2008; №3/1/4719/18/2007; №3/1/4278/18/2007.

Должник - ООО «Веста» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил, уважительных причин неисполнения не предоставил.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.08.2009 следует, что в ходе осмотра спорных земельных участков установлено, что на них располагаются временные сооружения торговых павильонов.

29.07.2009 в адрес Администрации поступило письмо Калининского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу с просьбой оказания технического содействия в исполнении судебных актов в отношении ООО «Веста», связанных с освобождением земельных участков 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 у станции метрополитена «Академическая» в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанных решений суда.

15.08.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 3/1/21644/18/2009/1, в соответствии с которым Общество привлечено к участию в совершении исполнительных действий, направленных на выселение ООО «Веста» с вышеназванных земельных участков.

Администрация в целях оказания содействия органу, исполняющему судебные акты, направила письмо Обществу с просьбой оказать техническое содействие и переместить часть павильонов, располагавшихся у станции метрополитена «Академическая» с сохранением конструкций на свою площадку на безвозмездной основе.

В свою очередь между Администрацией и Обществом заключен договор от 04.09.2009 на оказание услуг по демонтажу и перемещению на хранение торговых павильонов у станции метро «Академическая».

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что поскольку демонтированные павильоны находились в непосредственной близости от станции метро, в месте прохождения большого количества людей, то для предотвращения несчастного случая в целях обеспечения безопасности населения перед началом демонтажа торговых павильонов было установлено временное ограждение из профильного железа.

Таким образом, демонтаж торгового павильона произведен во исполнение судебных актов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В обязанность Администрации и Общества в этом случае не входила проверка факта принадлежности павильона заявителю, а не ООО «Веста».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 198-201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 в части заявленных требований к открытому акционерному обществу «АД и КХ Калининского района Санкт-Петербурга».

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину 200 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Савина Е.В.