Гражданский кодекс часть 1

истец: Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ ФИО1 1-3" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская,1-3,правление ТСН, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург),

2) ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

об истребовании документов

при участии

- от истца: ФИО4 (по дов. от 15.03.2015), ФИО5 (дов. от 29.09.2016)

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6, ФИО7 по дов. от 17.03.2016

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ ФИО1 1-3" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) ФИО2 (далее – Ответчик 1), 2) ФИО3 (далее – Ответчик 2) об истребовании документов, относящихся к созданию и деятельности ТСН "ТСЖ ФИО1 1-3".

Судом принят отказ Истца от иска к Ответчику 1.

Согласно принятому судом уточнению исковых требований, Истец просит истребовать у ФИО3 оригиналы документов, относящиеся к деятельности ТСН "ТСЖ ФИО1 1-3" - документы финансовой и бухгалтерской отчетности, включая электронную базу данных по бухгалтерии; книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; первичную бухгалтерскую документацию: банковские документы (выписки по лицевому счету, платежные поручения), счета-фактуры, акты выполненных работ поставщиков; кассовую книгу, авансовые отчеты; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с бюджетом; отчеты о выполнении годовых бюджетов (сметы) ТСН с 2011 г. по 2014 г.;

- лицевые счета собственников помещений для расчетов коммунальных платежей для выявления задолженности;

- отчеты, переданные в инспекцию ФНС РФ, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ с 2010 г. по 2014 г.

- бухгалтерские отчеты истца за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года

- договоры, связанные с обслуживанием дома и проведением ремонтных работ, поставкой коммунальных услуг; иные документы, связанные с исполнением указанных договоров (товарные накладные, счета, акты и прочее).

Представители Истца в судебное заседание явились, требования поддержали. Заявленное ходатайство об истребовании документов и сведений из Банка ВТБ (ПАО) судом отклонено, поскольку Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые сведения и документы, кроме того суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, истребование дополнительных документов повлечет нарушение сроков рассмотрения дела.

Ответчик 1 представителя в заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители Ответчика 2 в заседание явились, возражали против иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что ответчики ФИО2, ранее являвшийся председателем ТСН, и ФИО3, управляющая ТСН, не передали вновь избранному правлению документы, связанные с деятельностью ТСН.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 отказано в принятии данного иска к производству со ссылкой на то, что спор подведомственен арбитражному суду (л.д. 17-19 т.1). Арбитражный суд рассматривает данный спор без оценки вопроса о подведомственности, поскольку иной подход повлек бы отказ в доступе к правосудию.

Ответчик 2, возражая против иска, ссылается на отсутствие истребуемых документов и электронной базы данных.

Истцом приведено несколько вариантов правового обоснования заявленных требований. В исковом заявлении Истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнительно пояснил, что полагает, что поскольку истребуемые документы были переданы ФИО3, у нее возникло обязательство по их хранению и возврату. Данный довод не может быть принят судом, доказательств возникновения обязательственного гражданско-правового отношения в данном случае в дело не представлено. Представленная в материалы дела должностная инструкция (л.д. 158-159 т. 1), без сведений об утверждении, может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, а не гражданско-правовых, не предусматривает хранение каких-либо документов.

ФИО3 не являлась исполнительным органом Истца, не являлась председателем правления, следовательно исковые требования к ней не могут быть основаны на нормах ст.ст. 147-148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В письменных пояснениях от 14.10.2016 Истец дополнительно ссылается на то, что ФИО3 по его мнению являлась управляющей организацией, ссылается на п. 10 ст. 162 ЖК РФ. Данные доводы также не могут быть приняты судом.

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

ФИО3, являясь физическим лицом, очевидно, не могла являться управляющей организацией. Применение ст. 162 ЖК РФ к отношениям сторон по аналогии суд считает невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ст. 301 ГК РФ. Истец также ссылается на данную норму.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, ФИО3 факт нахождения у нее истребуемого имущества отрицает. Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает, что данный факт Истцом не доказан.

Из ответов ОАО «Банк Москвы» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» следует, что электронные платежи Истца в период с июня 2010 г. по март 2015 г. осуществлялись преимущественно с компьютера, которому был выделен IP-адрес 89.163.43.103; данный адрес в указанный период присваивался абоненту ФИО8 с указанием адреса подключения, соответствующего адресу места жительства ФИО3

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истребуемых документов ТСН у Ответчика 2, в том числе на дату рассмотрения дела.

О нахождении у Ответчика 2 истребуемых документов показала свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 18.03.2016. Однако данное лицо в судебных заседаниях 30.09.2016 и 14.10.2016 приняла участие в качестве представителя Истца по доверенности от 29.09.2016; на вопросы суда пояснила, что участие в деле в качестве представителя стороны связано с профессиональным любопытством, когда был заключен с ней договор на представление интересов, не сообщила. С учетом того, что ФИО5 в настоящее время является представителем Истца, суд оценивает показания свидетеля ФИО5 критически.

Показания других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, противоречивы, четких и однозначных свидетельств нахождения истребуемых документов и электронной базы у ФИО3 не имеется.

Как было пояснено ФИО3, электронная база данных была ею удалена; доказательств иного в деле нет.

Представленный в дело акт от 28.02.2014, составленный ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по результатам вскрытия замка и осмотра помещения правления ТСЖ, не содержит подробного перечня находившихся в помещении правления документов. В акте указано о наличии папок с документами. Из данного акта не следует, что истребуемые документы не находились в помещении правления Истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у Ответчика 2. При этом бремя доказывания отсутствия имущества не может быть возложено на ответчика, поскольку не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать за недоказанностью исковых требований. В случае нарушения его прав Истец не лишен возможности использовать иные способы защиты права, в том числе иск о взыскании убытков, путем обращения в суд общей юрисдикции.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.