Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строительное управление №12"

о признании незаконными действий

при участии

- от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.04.2014,

- от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 31.03.2014,

ФИО3 – доверенность от 26.12.2013,

- от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 25.02.2014.

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры № 160 в доме по адресу: <...>, а также действий по государственной регистрации права собственности в отношении названной квартиры.

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Строительное управление №12" (далее – Общество).

В судебном заседании 09.04.2014 Комбинат заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в связи с чем просит суд

- признать незаконными действия Росреестра по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры № 160 в доме по адресу: <...>,

- признать незаконными действия Росреестра по государственной регистрации права собственности Общества в отношении указанной квартиры,

- обязать Росреестр аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества в отношении названной квартиры,

- обязать Росреестр внести запись о прекращении права собственности Общества в отношении названной квартиры.

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

18.04.2014 в арбитражный суд от Росреестра поступили дополнения к отзыву с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которым Росреестр против удовлетворения требований Комбината возражал.

В судебном заседании Комбинат заявленные требования поддержал.

Росреестр против удовлетворения требований Комбината возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Общество в судебном заседании против удовлетворения требований также возражало, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Общества, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-43479/2012/з3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ключ» удовлетворено требование Комбината о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Ключ» квартир 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме, расположенном по адресу: <...>. При этом в удовлетворении заявления Комбината об обязании ООО «Ключ» передать в собственность Комбината названные квартиры отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-43479/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности Общества на указанные квартиры.

17.12.2013 на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2013 по делу № А56-43479/2012 произведена государственная регистрация права собственности Общества на квартиру № 160.

Также 17.12.2013 в ЕГРП внесены записи об аресте в отношении квартиры № 160 в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании следующих судебных актов:

- определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 по делу №2-5019/12 по иску ФИО5 к Комбинату и ООО «Ключ» о признании права собственности на спорную квартиру № 160, которым приняты меры по обеспечению иска путём наложения ареста на квартиру № 160 в виде запрета на отчуждение, регистрацию перехода права собственности до рассмотрения дела по существу;

- постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу №3/6-471/13, которым на квартиры №№ 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 по указанному адресу наложен арест в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении названных квартир.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности Общества на квартиру № 160 была незаконно произведена Росреестром, несмотря на наличие наложенных ранее постановлениями судов запретов на совершение регистрационных действий, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Росреестра по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры № 160, по государственной регистрации права собственности Общества в отношении указанной квартиры, а также об обязании Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества в отношении названной квартиры и внести запись о прекращении права собственности Общества.

При оценке обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-43479/2012 было признано право собственности Общества на жилые помещения, в том числе на спорную квартиру.

В силу ст. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Пункт 9 Методических рекомендаций устанавливает рамки правовой экспертизы в случае, если на государственную регистрацию представлен судебный акт.

При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В пункте 18 Методических рекомендаций указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации прав Общества на недвижимое имущество у Росреестра отсутствовали.

Действия Росреестра по государственной регистрации права собственности Общества в отношении квартиры № 160 являлись правомерными и признанию незаконными не подлежат.

Отказывая также в удовлетворении требования Комбината о признании незаконными действий Росреестра по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры № 160, арбитражный суд исходит из следующего.

Как подтвердил Росреестр, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 11.09.2012 по делу №2-5019/12 поступило в Росреестр 13.09.2012, постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 22.08.2013 по делу №3/6-471/13 поступило в Росреестр 03.09.2012.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Исходя из положений названных норм, учитывая то, что сведения в ЕГРП в отношении спорной квартиры № 160 не были сформированы ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости, записи об указанных выше ограничениях (аресте, запрете) были обоснованно внесены в ЕГРП 17.12.2013, то есть в день государственной регистрации права на данную квартиру, и соответственно, являющимся днем открытия ЕГРП в отношении данной квартиры.

Исходя из изложенного также отсутствуют основания для обязания Росреестра внести запись о прекращении права собственности Общества и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества в отношении названной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, либо какие обязанности незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности существуют на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-43479/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности Общества на указанные квартиры.

У Комбината в отношении спорной квартиры нарушенные права отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Комбинатом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.