Гражданский кодекс часть 1

- от ответчиков: представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу ФИО5 по доверенности от 11.01.2011, представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО6 по доверенности от 19.03.2011

- от третьих лиц: представитель ФИО7 по доверенности от 06.03.2009, представитель ООО «ИнвестСервис» ФИО6 по доверенности от 01.01.2011, представитель ООО «Комби Стар» ФИО8 по доверенности от 14.03.2011

установил:

ФИО1 Аобратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании договора дарения 90% долей в уставном капитале ООО «ИнвестСервис» ФИО2 от 29.06.2010 недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки и обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу отменить решение о регистрации сделки договора дарения и внести изменения в ЕГРЮЛ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков передал суду отзыв ФИО2 на исковое заявление, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 по делу № А40-51218/08-131-340, а также копии Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу № А56-25367/2009.

Представитель Инспекции передал суду на исковое заявление, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что оспариваемая сделка в действительности прикрывала договор доверительного управления недвижимого имущества, заключенного ООО «Комби Стар» и ООО «ИнвестСервис», подал письменное ходатайство, в котором просит суд исключить из числа третьих лиц ООО «Комби Стар».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц ООО «Комби Стар».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу А42-51218/08-131-340 по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО3, ООО «ИнвестСервис» создано ФИО1 и ФИО9 12.10.2006 в городе Санкт-Петербурге, зарегистрировано 18.10.2006 МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИнвестСервис» составлял 10 % уставного капитала, ФИО10 – 90 % уставного капитала.

16.01.2008 года ФИО9 подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ИнвестСервис» в размере 90 % уставного капитала ФИО3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу А42-51218/08-131-340 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ФИО3 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ИнвестСервис» от 16.01.2008 года недействительным.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.06.2010 ФИО3 подарила ФИО2, принадлежащую ей долю в размере 90% уставного капитала ООО «ИнвестСервис», по договору дарения, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 на бланке 78 ВЛ 907208 за номером 1-4911.

Полагая договор дарения от 29.06.2010 недействительным в силу его притворности, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании спорного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой в настоящем деле сделкой законных прав и интересов истца. Истец не является стороной оспариваемой сделки. В результате совершения сделки у истца не возникли, не изменились, не прекратились какие-либо права и обязанности. Права и обязанности Истца также не претерпят каких-либо изменений при условии применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, ФИО1 не имеет материально-правовой заинтересованности в оспаривании указанного договора дарения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Истец не доказал, что подлинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчики ФИО12 и ФИО2 преследовали цель скрыть передачу недвижимого имущества между ООО «Комби Стар» и ООО «ИнвестСервис» по договору доверительного управления под видом договора дарения доли в уставном капитале ООО «ИнвестСервис».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм о государственной регистрации сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и наделении соответствующими полномочиями налоговых органов. Таким образом, заявленные истцом требования об обязании МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу отменить решение о регистрации сделки договора дарения не соответствуют закону.

Поскольку судом не установлено оснований для признания спорного договора дарения недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки, а также требования об обязании МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу отменить решение о регистрации сделки договора дарения и внесения изменений в ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.