Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.10.2014 №03-10-05/15189; ФИО4, доверенность от 20.08.2014 №03-10-05/13100; ФИО5, доверенность от 20.02.2015 №03-10-05/02230; ФИО6, доверенность от 20.02.2015 №03-10-05/02231; ФИО7, доверенность от 26.01.2015 №03-10-05/00842;

установил:

Закрытое акционерное общество «Совэкс» (далее – ЗАО «Совэкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2014 №14-15/10285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование в полном объеме, а представители налогового органа возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

В период с 27.06.2013 по 20.02.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010, 2011, 2012 гг., по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 № 14-11, в котором отражено нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 4-й квартал 2012 г. суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по платежам за ГСМ по договору поставки от 05.12.2012 № 10/12-12, нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 2 ст. 223, п. 1, п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ - несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в проверяемом периоде с заработной платы и нарушение пп. 1 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 361 НК РФ - занижение транспортного налога.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило в Инспекцию письменные возражения (исх. № 948/1-ФНС-01).

В результате рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом заявленных возражений и представленных документов начальником Инспекции принято решение от 29.05.2014 № 14-14/08905 о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 14-15/10285. Указанным решением обществу доначислены суммы НДС за 4-й квартал 2012 г. в размере 686 441 руб., транспортного налога в размере 12 000 руб., а также общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 106 699 руб., за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 363 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 82 763 руб.; кроме того, обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате перечисленных налогов в размере 28 753 руб.

Решение инспекции от 30.06.2014 обществом обжаловано в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по эпизодам доначисления НДС в размере 686 441 руб., начисления штрафов по НДС в размере 106 699 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 82 763 руб.), пени по НДС в размере 25 381 руб. и НДФЛ в размере 3 330 руб., а всего 904 614 руб.

Решением Управления от 11.09.2014 № 16-13/38054 решение налогового органа оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

1. Налога на добавленную стоимость

По п. 2.3.1 акта (п.1.1 решения) налоговый орган указал, что в нарушение ст. 169. 171, 172 НК РФ ЗАО «Совэкс» неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 4-й квартал 2012 г. суммы НДС по платежам за ГСМ по с четам-фактурам, выставленным от имени ООО «СеверСтрой» по договору поставки от 05.12.2012 № 10/12-12 в размере 686 441 руб.

В качестве обоснования неправомерности применения налоговых вычетов за 4-й квартал 2012 г. Инспекция указывает на отсутствие факта реального совершения финансово-хозяйственной операции по приобретению топлива ТС-1 по договору от 05.12.2012 № 10/12-12, поскольку ее совершение не подтверждено не только документально, но и фактическими обстоятельствами, связанными с поставками спорного объема топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно указанным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав; наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, за исключением операций, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ.

При выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации №93-0 от 15.02.2005 следует, что как название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для подтверждения заявленных вычетов общество по требованиям представило в налоговый орган копии следующих документов: договор поставки № 10/12-12 от 05.12.2012 с приложениями, счет-фактура № 67 от 11.12.2012, товарная накладная № 67 от 11.12.2012, транспортные накладные без номеров от 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, приходные ордера без номеров от 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, книга покупок за 4-й квартал 2012 г.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность се оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Товарная накладная формы ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 132 и в соответствии с Указаниями но ее применению (утверждены тем же Постановлением) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Однако, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, в данном случае товарной накладной и счета-фактуры, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09.

Учитывая специфику спорного товара - авиационное топливо ТС-1, его прием на предприятии осуществляется в соответствии с отраслевой Инструкцией о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации 28.06.1991, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества, зафиксированными в протоколе допроса от 10.06.2014 № 72, а также приходными ордерами формы № 3-ГСМ (без номеров) от 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012 представленными в материалы дела. Согласно указанной Инструкции Приходный ордер 3-ГСМ составляется начальником склада (или кладовщиком) после приема ГСМ.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 от 11.12.2012 № 67 не может расцениваться в рассматриваемом случае как документ, подтверждающий поставку товара, без взаимосвязи с Приходными ордерами формы № 3-ГСМ (без номеров) от 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012 без которых спорная накладная не могла быть составлена, поскольку составлена единовременно на все 5 поставок, указанных в Приходных ордерах.

Однако договор поставки № 10/12-12 от 05.12.2012 не содержит положений, предусматривающих составление единой товарной накладной на поставки товара в разные даты. Пункт 3.2. названного договора предусматривает, что передача продукции оформляется сторонами путем подписания товарной накладной. Как указано выше, товарная накладная № 67 датирована 11.12.2012, что означает передачу топлива от поставщика покупателю в указанную дату. В то же время, как следует из представленных налогоплательщиком приходных ордеров, спорный объем топлива был поставлен и передан 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012.

Представленные в подтверждение приемки спорного топлива заявителем приходные ордера 3-ГСМ (без номеров) от 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012 не подтверждают фактическую приемку-получение топлива поскольку не указано лицо, принявшее спорное топливо и, соответственно, подписавшее ордера (имеется подпись без расшифровки). Лица, имевшие право принимать поставляемое топливо, а именно начальник склада ФИО8, заместитель начальника склада ФИО9, фактически не осуществляли его приемку и не подписывали приходные ордера и транспортные накладные, что отражено в протоколе допроса начальника склада ФИО10. от 10.06.2014 № 76, протоколе допроса заместителя начальника склада ФИО9 от 13.01.2014 № 1.

Начальник склада ФИО9 заявил, что он исполнял свои должностные обязанности на расходном складе, где осуществлялась отгрузка товара, а прием топлива от поставщиков на базовый склад в его обязанности не входило, на осуществление им приема топлива должен был оформляться отдельный приказ. Кроме того свидетель показал, что 05.12.2012 он перенес операцию (протокол допроса от 13.01.2014 № 1). К протоколу допроса ФИО11 представил Листок нетрудоспособности, согласно которому с 03.12.2014 по 08.12.2012 был освобожден от работы, а в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществить приемку топлива в указанные даты.

В товарной накладной формы ТОРГ-12 от 11.12.2012 № 67, представленной налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного топлива, реквизиты, свидетельствующие о принятии груза, не заполнены должным образом. Графа "Груз получил" не заполнена, а графа "Груз принял" содержит только подпись и ее неразборчивую расшифровку (не позволяющую прочитать фамилию, инициалы отсутствуют), должность подписавшего накладную не указана. В ходе допроса установлено, что накладная подписана заместителем генерального директора по производству ФИО12 (протокол допроса ФИО12 от 10.06.2014 № 75, протокол допроса ФИО2 от 10.06.2014 № 72, протокол допроса ФИО13, от 10.06.2014 №73. Однако, ФИО14 не поименован в Приложении № 5 к Приказу № 246-П от 30.12.2011 «Об утверждении положений об учетной политике ЗАО «Совэкс» на 2012 г. в числе лиц, имеющих право подписи первичных документов. Ссылка на наличие доверенности, подтверждающей полномочия ФИО14 принимать товар и подписывать соответствующие первичные документы, в накладной отсутствует, хотя дата доверенности - обязательный реквизит товарной накладной формы ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком приходные ордера не подтверждают фактическую приемку-получение спорного топлива, а накладная формы ТОРГ-12 от 11.12.2012 № 67.

Из представленных обществом в подтверждение факта приобретения топлива транспортных накладных от 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012 следует, что перевозчиком является поставщик топлива ООО «СеверСтрой».

Из указанных транспортных накладных (без номеров) 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012 невозможно установить лицо, осуществившее приемку спорного топлива (имеются подписи без расшифровки, аналогичные имеющимся в приходных ордерах).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные ТН содержат недостоверные сведения о транспортном средстве, в том числе, указанный номерной знак принадлежит легковому автомобилю ГАЗ 3110 (а не грузовику MAN), который по своим техническим характеристикам не может осуществлять перевозку авиационного топлива в количестве, указанном в транспортных накладных.

Форма товарных накладных утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозок №272). В соответствии с п. 3 указанного Постановления перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В случае перевозки опасных грузов Правилами перевозок № 272 предусмотрено заполнение ряда специальных реквизитов, которые в представленных накладных не заполнены, в частности, «Наименование груза», «Сопроводительные документы на груз», «Прочие условия» (установленный маршрут перевозки опасного груза).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Письмом от 23.06.2014 № 1622 Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило, что вышеназванные разрешительные документы ООО «СевсрСтрой» не выдавались.

Установленные в ходе проверки и перечисленные выше факты свидетельствуют, что ООО «СеверСтрой» не осуществляло доставку спорного топлива в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены дополнительные обстоятельства в отношении поставщика ООО «СеверСтрой», которые в совокупности с вышеизложенными фактами, также не позволяют сделать вывод о реальности осуществления спорных операций.

Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СеверСтрой» ФИО15 на допросе показал, что является «номинальным» директором данной организации и оформил данную фирму на себя за денежное вознаграждение, реальной деятельности от имени ООО «СеверСтрой» никогда не осуществлял. ЗАО «Совэкс» ему незнакомо, никаких документов по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «СеверСтрой» и ЗАО «Совэкс» он не подписывал (протокол допроса от 12.02.2014 №13).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение № 033-14 от 23.06.2014) установлено, что подписи на документах: товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, договор, приложение к договору от имени ООО «СеверСтрой» выполнены не самим ФИО15, а другим лицом;

За период 2010-2012 гг. ООО «СеверСтрой» представлялась отчетность в налоговый орган по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций с нулевыми показателями. Показатели баланса минимальные: актив - 10 000 руб. (основные средства), пассив - 10 000 руб. (уставный капитал), остальные показатели баланса нулевые. Данная организация не обладает материальными ресурсами для осуществления деятельности по поставке авиационного топлива, с учетом того, что согласно транспортным накладным ООО «СеверСтрой» является одновременно поставщиком и перевозчиком топлива. Из анализа выписки банка (ОАО «КБ «МЛСТ-банк») установлено, что ООО «СеверСтрой» не осуществляло денежных переводов в качестве платы за аренду автотранспорта

Согласно ответ из Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. № 1622 от 23.06.2014) ООО «СеверСтрой» не выдавалось разрешение по маршруту следования, обязательное для перевозки опасных грузов;

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «СеверСтрой» по юридическому адресу (196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 34. лит. А,) никогда не находилось - по данному адресу находится жилой дом (протокол осмотра от 20.02.2014 № 7). Из анализа выписки банка установлено, что ООО «СеверСтрой» не осуществляло денежных переводов в качестве платы за аренду офисных помещений;

Из анализа банковской выписки представленной ОАО «КБ «МАСТ-банк» установлено, что с расчетного счета ООО «СеверСтрой» денежные средства, полученные от ЗАО «Совэкс» в дальнейшем переводились на расчетный счет ООО «ОптСтройТорг» с назначением платежа «за стройматериалы». С расчетного счета ООО «ОптСтройТорг» денежные средства были переведены на расчетный счет банка ООО «КБ «Монолит» (филиал «Невский») с назначением платежа «Средства по сделке на продажу евро». Каких-либо платежей, свидетельствующих о приобретении ООО «СеверСтрой» топлива для дальнейшей поставки в адрес ЗАО «Совэкс», не производилось.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СеверСтрой» не осуществляло доставку спорного топлива в адрес налогоплательщика, что в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами и фактами, а именно: из показаний должностных лиц общества следует, что последние фактически не осуществляли приемку топлива и не подписывали транспортные накладные и приходные ордера, отсутствие организации-поставщика по заявленному месту регистрации в проверяемом периоде, номинальный директор организации-поставщика, договор и другие документы по сделке не подписывались директором поставщика, отсутствие у перевозчика (поставщика) необходимых разрешительных документов на перевозку, означает, что ЗАО «Совэкс» отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции, которые в действительности не совершались. Между покупателем и поставщиком создан формальный документооборот.

Арбитражный суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком заявленных хозяйственных операций, связанных с приобретением спорного товара.

Налогоплательщиком не предприняты достаточные и необходимые меры для соблюдения последним должной предусмотрительности и осторожности как при выборе контрагента, так и при исполнении договора с последним.

Довод заявителя о том, что Инспекция не исследовала обстоятельства фактической реализации спорного топлива, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой в Управление, после проведения налоговой проверки, представил документы, согласно которым им в 2013 г. осуществлялась реализация топлива ТС-1: акт приема-передачи нефтепродуктов и приложения к нему, акт оказания услуг по заправке, счет-фактуру, выписку из книги продаж, акт сверки расчетов с покупателем. Однако, из представленных документов не следует, что они составлены в отношении спорного топлива, поскольку на протяжении 2010-2012 гг. поставщиками общества выступало около 30 юридических лиц-поставщиков, производителей нефтепродуктов.

Относительно представленной налогоплательщиком ведомости по партиям товаров на складах, которая, как утверждает налогоплательщик, является свидетельством того, что именно спорный товар реализован в феврале 2013 г., то данная ведомость не содержит информации о том, на основании каких приходных документов она сформирована. Поскольку, как указывалось выше, представленные в подтверждение спорной поставки документы не свидетельствуют о реальном осуществлении поставки, следовательно, указанная ведомость не может свидетельствовать о реализации именно спорного топлива.

Заявитель не опроверг выводы Инспекции о неправомерном отнесении обществом к вычету НДС в размере 686 441 руб. по поставке спорного объема топлива в адрес последнего. Это означает, что заявленная обществом налоговая выгода является необоснованной.

Установленная Инспекцией в ходе проверки и перечисленная выше совокупность фактов и обстоятельств доказывает как невозможность ООО «СеверСтрой» доставить спорное топливо в адрес общества, так и документальное неподтверждение последним первичными документами, содержащими неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а также фактические обстоятельства приобретения спорного товара.

Доводы заявителя в отношении нарушения Инспекцией процедуры проведения мероприятий налогового контроля, а также процедуры вынесения оспариваемых акта проверки и решения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 100 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений, перечисленных в абз. 1 п. 14 ст. 100 НК РФ налоговым органом допущено не было, что доказано Инспекцией документами, представленными в материалы дела. Выводы общества о проведении повторной выездной налоговой проверки, вынесении Решения должностным лицом, не проводившим проверку, не соответствуют действительности. Технические погрешности и опечатки так же не относятся к процессуальным нарушениям, являющимся основанием для отмены оспариваемого Решения, так как указанные неточности не повлияли на выводы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого Решения и на законность процесса его вынесения.

Судом отклоняется и довод заявителя о том, что протоколы осмотра допросов свидетелей, представленные Инспекцией, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств.

Получение показаний свидетеля регулируется ст. 90 НК РФ.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

Свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников.

В протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью. Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено. Протоколы допросов свидетелей составлены по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, в связи с чем являются допустимыми и относимыми доказательствами.

2. НДФЛ

По п. 2.8.2.1, 2.8.2.2., 2.8.2.3. акта проверки (п. 1.3. решения) инспекция считает, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 2 ст. 223, п.1, п. 4, п. 6 ст. 226 ПК РФ Обществом допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в проверяемом периоде с заработной платы.

Суд принимает доводы Инспекции, обосновывающие указанные нарушения на основании следующего.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ, т.е. налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению па счета третьих лиц в банках.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённым Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (далее - План счетов), счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации.

Данные счёта 68, использованные Инспекцией для проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ, содержат обобщённые данные регистров бухгалтерского учёта, составленных организацией на основании первичных документов, принятых к учёту.

Достоверность данных счёта 68, представленных обществом в ходе проверки в Инспекцию и использованных налоговым органом в ходе проверки, обществом не оспаривается.

Согласно Плану счетов, счёт 68 «Расчеты по налогам и сборам» кредитуется на суммы, причитающиеся к взносу в бюджет в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» - па сумму НДФЛ.

Суммы, отраженные по кредиту счета 68.01 (исчисленный и удержанный НДФЛ), отражаются в соответствии с регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц по каждому физическому лицу.

Наличие у организации входящего остатка по кредиту 68 счёта означает, что имеется сумма начисленного налога, не перечисленная в бюджет.

Входящий остаток налога на начало текущего месяца включает в себя исчисленный НДФЛ со всех доходов прошедшего месяца за вычетом НДФЛ, перечисленного в прошедшем месяце с межрасчётных выплат, и подлежит перечислению в бюджет при фактической выплате дохода.

При отсутствии у организации задолженности перед работниками по выплате заработной платы, все суммы начисленного в прошедшем месяце НДФЛ должны быть перечислены в бюджет не позднее даты фактической выплаты заработной платы за вторую половину месяца.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество при выплате заработной платы за второю половину прошедшего месяца не учитывает входящий остаток налога на начало текущего месяца. ЗАО «Совэкс» производит расчет НДФЛ в размере 13 процентов только с суммы перечисленной заработной платы, не учитывая авансовые выплаты, с которых не был перечислен в полном объеме НДФЛ.

В ходе проведения допроса главного бухгалтера ЗАО «Совэкс» - ФИО2, осуществленного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был представлен подробный расчет задолженности по НДФЛ произведенный на основании данных налогоплательщика о выплаченных суммах заработной платы, исчисленного и удержанного, а так же фактически перечисленного НДФЛ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/10285 от 30.06.2014 на страницах 29-31 также приведен подробный расчет.

Довод ЗАО «Совэкс» о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, анализ которых позволяет сделать вывод о допущенных Обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, не соответствует действительности, так в оспариваемом решении на страницах 25-26 приведён перечень документов, на основании которых произведён расчёт суммы несвоевременно перечисленного налога.

На основании изложенного, вывод Инспекции о нарушении обществом срока перечисления НДФЛ в размере 413 815,72 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что ЗАО «Совэкс» не перечислен в установленный срок НДФЛ в размере 413 815,72 руб. в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Закрытому акционерному обществу «Совэкс» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.