Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1. Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

третье лицо – 1.УФССП России по Ленинградской области, 2.Администрация МО "Гатчинский муниципальный район"

об обжаловании постановления

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованных лиц – никто не явился, извещены телеграммами,

от третьих лиц – 1. ФИО3, 2. ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (алее – судебный пристав-исполнитель) от 09.12.2014 о предъявлении должнику требования по исполнительному производству № 57724/14/47023-ИП от 22.09.2014.

Кроме того, заявитель просит приостановить вышеуказанное исполнительное производство в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2014 в Гатчинский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило от Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" (далее также взыскатель) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005295718, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51615/2013, предмет исполнения: выселить ООО «Мечта» из нежилого помещения принадлежащего Администрации МО «Гатчинский Муниципальный район».

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 57724/14/47023-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

04.10.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №57724/14/47023-ИП получено должником (согласно почтовому уведомлению).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В тоже время, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так как, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено, сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта судебному приставу - исполнителю также не представлено, 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

17.11.2014 ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, котором оно просило, и освободить/уменьшить размер исполнительного сбора, и отсрочить его оплату.

В силу прямого указания части 2 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу №А56-75403/2014 исковое заявление ООО «Мечта» оставлено без движения до 19.12.2014.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о предъявлении требований. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника освободить (выселить) спорное помещение в соответствии с требованиями исполнительного листа АС № 005295718.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу №А56-75403/2014 исковое заявление ООО «Мечта» принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2014.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу №А56-75403/2014 исполнительное производство приостановлено, до разрешения спора по существу.

Таким образом, спорное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до принятия судом к производству заявления должника, касающегося установленного приставом исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, фактически все действия должника, связанные с подачей должником разнообразных заявлений в суд направлены не на обжалование исполнительского сбора, а на затягивание основного исполнительного производства.

Во-вторых, применение положений пункта 3 части 1 статьи 40 Закона, а также пункта 6 части 1 статьи 40 Закона должно осуществляться с соблюдением установленных законодателем в статьях 2,4 Закона принципов и задач исполнительного производства, а также не нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства.

Так в силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, если и говорить о возможности ограничения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий, в том числе и о приостановлении им или судом исполнительного производства по приведенному заявителем основанию, то такое приостановление возможно только в части, касающейся только взыскания наложенного приставом исполнительского сбора. В противном случае (если приостанавливать исполнительное производство полностью) будет нарушен не только баланс интересов сторон исполнительного производства, но и его основные задачи и принципы.

Как уже было указано выше, обжалуемое постановление о предъявлении должнику требования о выселении никакими образом не связано с взысканием исполнительского сбора, наложенного на должника. Это постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только в целях исполнения требований спорного исполнительного листа арбитражного суда, от добровольного исполнения которого фактически уклоняется должник.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о предъявлении должнику требования по исполнительному производству № 57724/14/47023-ИП от 22.09.2014 соответствует Закону, не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности. Как следствие, в удовлетворении соответствующего требования судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что, во-первых, постановлением от 11.12.2014 судебный пристав-исполнитель уже приостановил исполнительное производство № 57724/14/47023-ИП, во-вторых, определением от 23.12.2014 это исполнительное производство приостановлено арбитражным судом в рамках дела № А56-75403/2014, заявление общества о приостановлении этого исполнительного производство еще раз, но уже в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.