Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2021 года ООО «ЛИВ СМАЙЛИНГ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФНС России (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 171 022,78 руб.

Предъявленное требование обоснованно ссылками на нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 103 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества в административном порядке как недействующего юридического лица. Из письма Минтруда России от 05.09.2018 истец узнал о том, что время исключения юридического лица из ЕГРЮЛ – с 13.04.2016 по 30.06.2017 – является простоем. В связи с этим истец полагал, что произведенные им за время вынужденного простоя выплаты сотрудникам на сумму 105 750 руб., уплаченные налог на доходы физических лиц 15 810 руб. и взносы на обязательное страхование во внебюджетные фонды в сумме 36 670,67 руб., а так же пени 12 792,11 руб. образуют убытки.

В судебном заседании 17.11.2021 истец иск полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в заседание суда не явился, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора третьи лица, полагали иск общества не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности и заявили о применении срока исковой давности. При этом третьи лица не усмотрели причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ и указанными в иске выплатами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ведению предпринимательской деятельности, а предусмотренные трудовым и налоговым законодательствам отчисления носят обязательный характер и не могут расцениваться как убытки. Третьи лица так же обратили внимание, что как исключение общества из реестра, так и увеличение продолжительности периода, расцениваемого им как вынужденный простой, являются следствием бездействии самого истца.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным сторонами документам, 18 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) принято решение о предстоящем исключении ООО «ЛИВ СМАЙЛИНГ». Данное решение основывалось на справках Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (орган, осуществлявший налоговый учет истца) от 09.12.2015 №№863-0 и 863-С (о непредоставлении налоговой отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам).

13 апреля 2016 года регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ записи о прекращении общества в административном порядке и о снятии с учета в налоговом органе (ГРН 6167847199657, 6167847207412).

В апреле 2017 года при рассмотрении обращения общества Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было установлено несоответствие действительности информации в справке № 863-С, поскольку на счет юридического лица в АО БАНК «ПСКБ» поступали платежи от ФИО1 (единственного учредителя, генерального директора и единственного работника): 10.07.2015 на сумму 20 руб. и 25.11.2015 - 100 руб. Решением указанного органа от 18.04.2017 №16-09/20126 отменена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

30 июня 2017 года регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи о признании вышестоящим налоговым органом недействительными записи об исключении общества из ЕГРЮЛ и снятии с учета в налоговом органе (ГРН 7177847652954, 7177847652965).

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Исключение составляют ситуации, когда в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку в спорных отношениях предъявление ФНС России регрессного требования либо иска к нижестоящим регистрирующему и налоговому органам исключено, арбитражный суд не связан заявлениями третьих лиц о применении исковой давности и не входит в обсуждение данного вопроса.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В такой ситуации сам по себе факт несоответствия закону акта государственного органа не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения государственного органа (должностных лиц), а возникновение у юридического лица расходов, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения регистрирующего органа либо налогового органа, представившего непроверенную информацию.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регулируется взаимосвязанными положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и осуществляется в два этапа: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и собственно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, реализуемое посредством внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решение о предстоящем исключении размещается в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнале «Вестник государственной регистрации»), со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующая информация размещается и в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице.

Данная информация носит открытый и общедоступный характер. При этом отсутствует обязанность регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица из реестра иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок для заявления соответствующих возражений составляет не менее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Данный порядок при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом соблюден.

При таком положении, даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец располагал прямо предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

В этой связи суд обращает внимание, что презюмируется осведомленность юридического лица о вносимых в ЕГРЮЛ сведениях в его отношении. Поэтому ссылка истца на наличие обстоятельств личного характера у физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, во внимание не могут приниматься.

Исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не получив заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, действовал в соответствии с императивными положениям пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Вследствие этого исключение общества из реестра при отсутствии иных условий не может расцениваться как неправомерное.

Нормой пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность обжалования лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующего акта регистрирующего органав течение года со дня, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем истец не привёл убедительных объяснений об обстоятельствах, которые ему не позволили обнаружить исключение из ЕГРЮЛ ранее апреля 2017 года.

Давая оценку обнаруженным Управлением ФНС России нарушениям при составлении справки от 09.12.2015 № 863-С (об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам) суд обращает внимание, что вышестоящим налоговым органом констатировано совершение двух платежей со счета физического лица на суммы 20 и 100 руб.

Вместе с тем назначение этих платежей, осуществленных единственным участником и руководителем общества, не выяснялось. Учитывая незначительный размер платежей и объяснения самого физического лица о том, что с декабря 2014 года, то есть за год до составления соответствующей справки, он не находился по месту нахождения юридического лица, в отсутствие документальных сведений об осуществлении предпринимательской деятельности и представления отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, арбитражный суд полагает, что у общества присутствовали квалифицирующие признаки недействующего юридического лица и принятое решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было по своей сути правильным. Последующее бездействие юридического лица как применительно к заявлению возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ, так и в отношении обжалования ликвидации в административном порядке еще более укрепляют в правильности акта регистрирующего органа.

Вследствие изложенного суд соглашается с доводами третьих лиц об отсутствии вины и прямой причинной связи между непроверенными сведениями о признаках недействующего юридического лица и указанными в иске расходами, а так же, что возникновение этих затрат, квалифицируемых истцом, как убытки и их увеличение является следствием бездействия и не проявления осмотрительности самим юридическим лицом.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В такой ситуации суд находит необоснованным заявление истца о том, что выплата данных сумм является следствием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и убытками, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Указанные в иске сотрудники (генеральный директор и другое лицо) числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, суд принять не может, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Данные выводы полностью применимы и в отношении отчислений в бюджет и внебюджетные государственные фонды.

Вопреки умозаключениям истца, приведенные им положения налогового законодательства на спорные отношения не распространяются.

Находя по приведенным основаниям заявление общества необоснованным, арбитражный суд полностью отказывает в предъявленном ФНС России требовании о возмещении убытков, причиненных исключением из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ЛИВ СМАЙЛИНГ» в иске к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ о возмещении убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский