Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан"Морской яхтклуб" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова 92 , ОГРН: 7823013688 );

ответчик: Смирнов Андрей Валентинович (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр.Тореза 112,корп.1,кв.294);

об обязании передать документы

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2016;

от ответчика: ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 03.09.2014;

установил:

ООО "Ресторан" Морской яхтклуб" (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) об обязании передать документы.

Решением от 09.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением 08.02.2016 суд назначил судебное заседание на 23.03.2016.

В судебном заседании 23.03.2016 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ и принял частичный отказ от исковых требований в части обязания Ответчика передать Истцу следующие документы:

1.Перечень дебиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Морской яхтклуб» по состоянию на 23.10.2013 г., с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения;

2.Перечень кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Морской яхтклуб» по состоянию на 23.10.2013 г., с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения.

3.Книга учета расходов и доходов за 2012г.;

4.В отношении сотрудников Общества, уволенных до 23.10.2013г.:

-Доказательства произведенных расчётов;

-Доказательства ознакомления с приказом об увольнении;

-Доказательства вручения трудовых книжек;

5. Заполненные формы сплошного учета розничной продажи алкогольной
продукции обществом за 2012г.

Истец в остальной части исковые требования просит оставить без изменения и просит суд обязать ответчика передать следующие документы:

1.Хозяйственные Договоры общества (с доказательствами исполнения):

1.1. Договор №К-0813/1818 от 23.10.2013, контрагент - ООО «Империал»:

- цена договора - 100 000 рублей;

1.2. Договор с ООО "Заказ он-лайн":

- Операция отражена в учете 19.09.2013 г., подписан акт 669 от 31.08.2013 г., цена договора - 2850 руб.;

1.3. Договор с ИП ФИО5:

-Операция отражена в учете 20.06.2013 г., цена договора - 142 040;

-Операция отражена в учете 27.06.2013, цена договора - 114 480;

-Операция отражена в учете 01.07.2013, цена договора - 16 500;

-Операция отражена в учете 18.07.2013, цена договора - 31 000;

-Операция отражена в учете 22.06.2013, цена договора - 15 900;

1.4. Договор №218 от 17.06.2013г. с ООО «Катана Северо-Запад»:

-Операция отражена в учете 30.06.2013 г. цена договора - 10 000;

-Операция отражена в учете 31.07.2013 г. цена договора - 10 000;

-Операция отражена в учете 31.08.2013 г. цена договора - 10 000;

1.5. Договор с ООО «Вишня Плюс»:

- Операция отражена в учете 10.07.2013, цена договора - 17 965;

1.6. Договор с ООО «СуперДжоб»:

-Операция отражена в учете 18.06.2013, цена договора - 6 000;

-Операция отражена в учете 27.07.2013, цена договора - 3 500;

1.7 Договор с ООО «Стимул» №2107 от 14.07.2013г.:

1.8 Договор с ООО «Константа»:

- Операция отражена в бухгалтерском учете 02.03.2013г., цена договора - 800 000;

1.9 Договор с ООО «Капитал Профит»:

- Операция отражена в бухгалтерском учете 14.01.2013г., цена договора - 151 000;

Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, включая акт инвентаризации выбросов.

2.Доказательства исполнения своих обязательств контрагентами в пользу ООО «Ресторан «Морской яхтклуб» по следующим сделкам:

По договору купли-продажи 8/ПР-13 от 28.01.2013 г., контрагент -ООО «Кентавр»;

Договор с ООО «Константа»:

- Операция отражена в бухгалтерском учете 02.03.2013г.;

2.3. Договор с ООО «Капитал Профит»:

- Операция отражена в бухгалтерском учете 14.01.2013г

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что истребуемые Обществом документы удерживаются бывшим директором ФИО2 Общество, его генеральный директор и учредители не имеют сведений об экономическом положении Общества, состоянии бухгалтерского учета и отчетности, имуществе Общества и его обязательствах, не имеют возможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, чем нарушаются их права и создаются препятствия в осуществлении ими своих обязанностей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе полагая, что истец должен доказать существование истребуемых документов у ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресторан «Морской яхтклуб» создано 16.04.2004 за ОГРН <***>.

Внеочередным общим собранием участников Общества 22.10.2013 принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО6 и о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2, который также является участником Общества с долей в 33% в уставном капитале Общества.

Указав, что после отстранения от должности директора ФИО2 отказался передать новому директору бухгалтерские, налоговые, банковские и иные документы, что препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, а также составлению и сдаче в налоговые органы годовой отчетности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указаний суда кассационной инстанции и по смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пригласил в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора непосредственно самого ФИО2 В настоящем судебном заседании ФИО2 ответил на вопросы суда и представителя Общества, в том числе поясняя, что в день, когда ему был вручен приказ об отстранении от должности генерального директора, он покинул помещение офиса и вся имевшееся документация была оставлена в Обществе, передачи документов вновь избранному генеральному директору не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 22.10.2013 по 11.12.2014 и в настоящее время.

Кроме того истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика.

Как пояснил представитель ООО "Ресторан «Морской яхтклуб" на вопрос суда, после освобождения ФИО2 от должности генерального директора Общества инвентаризация бухгалтерской и иной документации, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, Обществом не проводилась.

Общество не представило в материалы дела каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что Обществом предпринимались меры по получению копий документов у своих контрагентов, в налоговом органе, Пенсионном фонде РФ, Фонде обязательного социального страхования, иных организациях, что истец непосредственно в период после освобождения ФИО2 от должности и не передачи последним, по утверждению истца документов, необходимых для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности принимал меры по восстановлению своих документов.

Поскольку в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей хозяйственно-экономической деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов Ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего удовлетворению данные требования не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.