Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Чичьянц Е.В. просит признать недействительными пункты 2.1 Решений № 4537 от 22.11.2011 и № 16986 от 22.11.2011 (в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу), принятых Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области и возместить судебные расходы в сумме 64000 руб.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель Инспекции заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых Решений, просила оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемых Решений.

Требования подлежат рассмотрению по существу, так как индивидуальный предприниматель Чичьянц Е.В. представил доказательства обращения в УФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой оспаривал те же Решения Инспекции, что и заявлении, направленном в суд. Апелляционная жалоба Управлением получена 15.03.2012.

То обстоятельство, что Заявитель отказался от апелляционной жалобы не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим:

— Заявитель подал апелляционную жалобу;

— последствия отказа от апелляционной жалобы при наличии возбужденного дела в арбитражном суде не предусмотрены ни статьей 101.2 НК РФ, ни п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ;

— Заявитель в судебное заседание не явился, отказа от иска не заявил;

— налоговая инспекция не признала требований Заявителя ни в апелляционном обжаловании, ни в судебном заседании.

При этих обстоятельствах оставление требования Заявителя без рассмотрения означало бы отказ в правосудии, что противоречит конституционным правам Заявителя и положениям «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года: требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при создавшихся обстоятельствах является чрезмерным препятствием доступа к правосудию.

Злоупотребление процессуальными правами не может быть истолковано как отказ от защиты права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Обжалуемыми пунктами 2.1 Решений Инспекции № 4537 и № 16986 от 22.11.2011 ИП Чичьянцу Е.В. начислена недоимка по земельному налогу за 2009 и 2010 годы на земельные участки, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя, имеющие кадастровые номера и кадастровую стоимость: 47:16:201041:11; 47:16:201041:103; 47:16:201041:104, соответственно в 392415 руб. и 122242 руб..

Инспекция исчислила земельный налог с указанных участков исходя из кадастровой стоимости участков и ставки земельного налога за 2009 год – 523649 руб. и за 2010 год – 266326 руб.

Индивидуальный предприниматель исчислил налог исходя из среднего уровня кадастровой стоимости, вида землепользования, установленного Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.03.2009 № 63 и площади участков.

Пользование землей является платным и для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Налог считается установленным при определении законом его элементов: объект налогообложения; налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (ч. 1 ст. 17 НК РФ).

Все элементы земельного налога определены в главе 31 «Земельный налог» НК РФ: налоговой базой земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (статьи 390, 391 НК РФ). Индивидуальный предприниматель не вправе определять налоговую базу самостоятельно помимо сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков.

Следовательно, расчет налога Инспекцией сделан в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При расчетах земельного налога за 2009 год Инспекция исчислила налог исходя из кадастровой стоимости участков (кадастровый номер / кадастровая стоимость, руб. / количество месяцев владения):

— 47:16:201041:11 / 2924860 / 12;

— 47:16:201041:9 / 32145207 / 5;

— 47:16:201041:103 / 11937061 / 7;

— 47:16:201041:104 / 19933555 / 7.

С учетом разделения участка кадастровый номер 47:16:201041:9 на 2 участка, кадастровые номера 47:16:201041:103 и 47:16:201041:104.

Размер кадастровых участков подтвержден данными учета и кадастровыми паспортами земельных участков.

Из расчетов, сделанных в Решениях Инспекции, следует, что спорным является расчет налога по земельному участку с кадастровыми номерами 47:16:201041:103 и

кадастровой стоимостью в 11 937 061 руб. размером 5248 кв. м. за 2010 год и на этом участке расположен торговый центр, то есть он в 2010 году использовался в предпринимательских целях.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ИП Чичьянц Евгению Владимировичу в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 2.1 Решения № 4537 от 22.11.2011 и пункта 2.1 Решения № 16986 от 22.11.2011 Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области.

Отказать ИП Чичьянц Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.