Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.09.2014 по делу №К05-74/14.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку решение и предписание являются законными и обоснованными.

Третье лицо поддержало доводы ответчика и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ФИО2 на действия ООО «Автоцентр Аврора СПб», выразившиеся в указании на сайте www.fiat-aa.ru недостоверной информации относительно акции «Зимний пакет» в подарок!».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.09.2014 по делу №К05-74/14 в действиях ООО «Автоцентр Аврора СПб» признано нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение потребителей товара, в части распространения неточной информации на сайте www.fiat-aa.ru в отношении акции «Зимний пакет» в подарок!», что привело к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также Обществу было выдано предписание от 16.09.2014 по делу №К05-74/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

29.10.2013 между ООО «Автоцентр Аврора СПб» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 030412-FA15 автомобиля FIAT PUNTO LOUNGE BZ1.4CC AT 199BX11.

Согласно распечатке с сайта Ответчика www.fiat-aa.ru, представленной Заявителем, в разделе спецпредложения (www.fiat-aa.ru/pass/spec/) ООО «Автоцентр Аврора СПб» в период с 01.10.2013 – 31.10.2013 проводилась акция «Зимний пакет» в подарок!» при покупке автомобилей FIAT PUNTO и FIAT 500 с текстом следующего содержания: «FIAT PUNTO и FIAT 500 – их задорный итальянский характер дарит Вам и близким отличное настроение. А мы дарим Вам «Зимний пакет» для уверенности в зимней дороге. Акция «Зимний пакет» действует только до конца октября! «Зимний пакет» - это зимняя резина + брызговики + защита». Микс итальянского дизайна и функциональности будет прекрасно дополнен «зимними» опциями для идеального использования в городских условиях. Мы заботимся о вашей безопасности! Подробности можно узнать в отеле продаж…..».

Данная акция проводилась согласно положению о проведении акции, утвержденному генеральным директором ООО «Автоцентр Аврора СПб» 23.09.2013, согласно которому акция проводилась из складского запаса Ответчика (автомобили из наличия на момент проведения акции) и предоставляла право каждому покупателю указанных автомобилей получить «Зимний пакет», включающий в себя комплект брызговиков, защиту картера и зимнюю резину, либо, по выбору покупателя, получить денежную скидку от розничной цены автомобиля.

Как следует из заявления Общества, после ознакомления с условиями акции, ФИО2 предпочел выбрать денежную скидку в размере 57 452 руб., в результате чего стоимость автомобиля со скидкой составила 600 000 рублей.

Однако, как указывает третье лицо, приобретая указанный автомобиль, ФИО2 рассчитывал воспользоваться специальным предложением продавца, которое заключалось в получении в подарок покупателям автомобилей FIAT PUNTO и FIAT 500 «Зимнего пакета», включающего зимнюю резину, брызговики и защиту. Другие автоцентры не предлагали таких условий для аналогичных автомобилей FIAT PUNTO, что было существенным условием данной покупки для ФИО2

Не получив в подарок «Зимний пакет», потребитель и обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По мнению антимонопольного органа, Общество документально не подтвердило осуществление потребителем выбора скидки на автомобиль, в связи с чем должно было по требованию потребителя выдать и установить ему подарочный «Зимний комплект».

Однако данное утверждение антимонопольного органа не принимается судом.

Согласно Положению о проведении акции, утвержденному генеральным директором ООО «Автоцентр Аврора СПб» 23.09.2013, каждому покупателю было предоставлено право получить «Зимний пакет», включающий в себя комплект брызговиков, защиту картера и зимнюю резину, либо получить денежную скидку от розничной цены автомобиля.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент продажи автомобиля его розничная стоимость составляла 657 452 руб.

Следовательно, покупая автомобиль стоимостью 657 452 руб. за 600 000 руб. потребитель понимал (должен был понимать), что ему была предоставлена скидка и мог отказаться от ее предоставления в пользу получения «Зимнего пакета».

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи не указано, что цена автомобиля по договору – это цена со скидкой, не принимаются судом, поскольку положения законодательства не содержат требования указывать, со скидкой продается товар или без нее.

В материалы дела заявителем представлены счет №209681086 от 22.05.2012 и платежное поручение №2602 от 23.07.2012, подтверждающие, что Общество приобрело спорный автомобиль у ЗАО «Крайслер РУС» за 618 081,37 руб. Следовательно, реальная стоимость автомобиля не могла составлять 600 000 рублей, поскольку в этом случае не были бы покрыты расходы Общества на его приобретение, а также не была бы получена прибыль от его реализации.

Таким образом, установление в договоре купли-продажи стоимости автомобиля 600 000 рублей было связано с проведением акции.

Следовательно, в данном случае потребителю согласно Положению о проведении акции была предоставлена скидка на автомобиль в размере 57 452 руб., а не предоставление «Зимнего пакета». Доказательств того, что потребитель хотел получить именно «Зимний пакет», а не скидку, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. При этом, Обществом полностью соблюдены условия рекламной акции (либо скидка, либо зимний пакет), нарушений рекламного и антимонопольного законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

Требование третьего лица о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 14001,20 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.09.2014 по делу №К05-74/14.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Автоцентр Аврора СПб» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов с ООО «Автоцентр Аврора СПб» в размере 14 001,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.