Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (адрес: 188650, г. Сертолово, Лениградская обл., Всеволожский р-н, ул. Индустриальная 5/2, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (адрес: 115162, <...>/СТР.Б; 190020, Санкт-Петербург, Московский 60/129 лит.Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.266.489 руб. 70 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 30.12.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» 1.266.489 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № 03457/046/05688/3 от 27.11.2013г. в отношении транспортного средства Volvo FM-TRUCK г.р.з. В638СВ47 по страховому случаю от 20.10.2014г.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 20.10.2014 года в 06 ч. 05 мин. по адресу: Выборгский район, а/д «Комсомольское-Приозерск» 5 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 г.р.н. В638СВ47 (далее - «ТС»), в результате которого ТС были причинены механические повреждения. Указанное ТС находится во владении и пользовании ООО «Цементно-бетонные изделия» по договору финансовой аренды (лизинга) № 100617-TsBI от 17.06.2010 года (далее - Договор лизинга), заключенного между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) и ООО «Цементно-бетонные изделия» (Лизингополучатель). Лизингодатель, в соответствии с условиями Договора лизинга, застраховал указанное ТС в ОАО «Альфастрахование», заключив Договор страхования транспортных средств №03457/046/05688/3 от 27.11.2013 года (далее - Договор страхования).

ООО «Цементно-бетонные изделия» представило в установленные Договором страхования сроки в ОАО «Альфастрахование» комплект документов по произошедшему ДТП для проведения восстановительного ремонта указанного ТС (страховое событие №№7891/046/00408/14 от 20.10.2014 года), однако, в проведении восстановительного ремонта/выплате страхового возмещения истцу было отказано (письмо ОАО «Альфастрахование» Санкт-Петербургский филиал за исх. № 5143 от 14.11.2014 года).

В обоснование отказа, ответчик указал, сотрудник ООО «Цементно-бетонные изделия» ФИО2, управлявший ТС в момент ДТП, не имел действующего водительского удостоверения, в виду этого страховое событие подпадает под действие п.4.2.2. раздела «Исключения из страхового покрытия» «Правил страхования наземного транспорта» ОАО «Альфастрахование». Кроме того, имеется ссылка на п. 13 ст. 25 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которым, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами..

Не согласившись с основаниями для отказа в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлен факт заключения Договора страхования, в соответствии с условиями которого, ответчиком принято на страхование автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X4 г.р.н. В638СВ47.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Ответчиком 01.10.2010 (далее - Правила страхования).

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина водителя ФИО2, управлявшего застрахованным ТС, факт обращения Истца с заявлением о страховой выплате, факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения на основании п.4.2.2. раздела «Исключения из страхового покрытия»

В соответствии с п.4.2.2. Правил страхования наземного транспорта не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению), застрахованного ТС, причиненного вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством.

Указывая на то, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял застрахованным ТС на основании иностранного водительского удостоверения (Республика Узбекистан), в связи с чем Истец в силу и. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») не имел права допускать такого водителя к управлению застрахованным ТС.

Согласно п.2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Статьей 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 12 ст. 25 указанного закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, указанный в пункте 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрет вступает в силу с 01.06.2017 (ФЗ от 07.05.2013 N 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и не распространяется на событие рассматриваемого ДТП.

Таким образом, положения п. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» должны применяться во взаимосвязи с нормами ст. 25 этого же закона.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 20 и 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу с 01 июня 2017 года.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора (статья 41 "Конвенции о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968)).

Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками «Конвенции о дорожном движении» (Заключена в г. Вене 08.11.1968).

В материалы дела представлено водительское удостоверение на имя ФИО2, соответствующее форме удостоверения Конвенции о дорожном движении, из которого усматривается, что указанное лицо имеет право на управление транспортными средствами категорий В, С, D, Е.

Довод ответчика о том, что в водительском удостоверении отсутствует отметка о дате окончания действия водительских прав, в связи с чем водительские права не соответствуют требованиям Конвенции о дорожном движении отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно п. 4 приложения №6 к указанной Конвенции такое указание необязательно, если срок действия удостоверения не ограничен.

Срок действия водительских прав, выданных в Узбекистане, является бессрочным, что является общедоступной информацией.

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО2 обладал в соответствии с действующими на момент ДТП положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» правом управлять транспортным средством на территории Российской Федерации при наличии иностранных водительских прав.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомобилем на основании иностранных водительских прав.

С учетом изложенного, довод Ответчика о том, что водитель ФИО2 не имел законного права на управление транспортным средством, отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.2. Правил страхования следует признать необоснованным.

Ответчиком требования Истца по размеру не оспорены, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет 1.266.489 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1.266.489 руб. 70 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» 1.266.489 руб. 70 коп. страхового возмещения, а также 25.665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.