Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Невская оконная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 2 389 455, 95 рублей.

От МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела ООО «Центр оконных конструкций».

В судебном заседании 08.12.2020 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель истца возражал. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Представитель ответчика передал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.09.2013 ответчик в качестве единственного учредителя создал Общество с ограниченной ответственностью «Центр Оконных Конструкций», стал исполнять функции генерального директора.

01.10.2013 между истцом (ООО «НОК») и ООО «Центр Оконных Конструкций» (далее ООО «ЦОК») был заключен договор поставки №Д-074, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и передать продукцию, а ООО «ЦОК» принять и реализовать продукцию.

Стороны подписали акт сверки, в котором была зафиксирована задолженность в размере 2 354 681, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (дело № А56-52008/2017) удовлетворены исковые требования ООО «Невская Оконная Компания» к ООО «Центр Оконных Конструкций) о взыскании задолженности в размере 2 354 681, 95 рубль основного долга, и 34 774 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Общая задолженность перед истцом составила 2 389 455, 95 рублей.

27.03.2019 решением Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №15 по Санкт-Петербургу ООО «ЦОК» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Истец указывает, что задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «ЦОК» обязательств по договору поставки. Ответчик ФИО1 как лицо контролирующее деятельность должника, совершил недобросовестные и неразумные действия, в том числе злоупотребления правом, которые были направлены на причинение ущерба кредитору. Эти действия выразились в подготовке и реализации комплекса действий направленных на прекращение деятельности ООО «ЦОК», в том числе прекращение выполнения всех публично-правовых обязанностей в виде подачи налоговой отчетности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. К ответственности могут быть привлечены: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Истец указал, что 15.08.2017 в ООО «ЦОК» произошло изменение в составе учредителей. Ответчик ФИО1 увеличил уставной капитал на 1 000 рублей и распределил образовавшиеся 9,1% доли уставного капитала в пользу офшорной компании Хай Левел Лоджистик Лимитед (Белиз). 25.08.2017 ответчик отказался от своей оставшейся доли уставного капитала и вышел из общества. 13.11.2017 на должность генерального директора назначается лицо, не являющееся резидентом Российской Федерации, Даман ФИО4, и обладающее всеми признаками номинального руководителя.

Это подтверждается отсутствием какой-либо деятельности со стороны ООО «ЦОК» под руководством Даман. Анализ всех организаций перешедших под управление Даман показывает, что единственным результатом его управления юридическим лицом является прекращение деятельности, внесение юридического лица в список подлежащих ликвидации как недействующего и неизбежная ликвидация по инициативе налоговой инспекции.

Истец указывает, что ответчик воспользовался услугой альтернативной ликвидации в виде передачи контроля над компанией номинальному (фиктивному) руководителю - нерезиденту Российской Федерации и передачей части уставного капитала зарубежному юридическому лицу с офшорной юрисдикцией.

Истец также указал, что генеральный директор Даман принимал участие в руководстве пяти юридических лиц, каждое из которых повторяет судьбу должника ООО «ЦОК». Новый единственный участник должника Хай Левел Лоджистик Лимитед, одновременно являлось единственным учредителем еще 11 юридических лиц.

Из всех 5 юридических лиц, к которым имеет отношение номинальный руководитель Даман, на дату подготовки искового заявления все 5 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

После вступления в должность номинального генерального директора Даман тип деятельности компаний не меняется, изменения в ОКВЭД не вносились, то есть никакой деятельности не велось и не планировалось. Это подтверждает номинальный (фиктивный) характер назначения нерезидента РФ на должность генерального директора.

У должника ООО «ЦОК» был минимальный уставной капитал 10 000 рублей. Новый собственник Хай Левел Лоджистик Лимитед (Белиз) приобрел долю в размере 9,1%, 1 000 рублей. Однако после отказа ответчика ФИО1 от оставшихся 91% уставного капитала в пользу общества, Хай Левел Лоджистик Лимитед не совершило действий по распределению этой доли уставного капитала.

В соответствии с действующим законодательством перешедшую к ООО долю необходимо в течение года распределить между участниками либо предложить для приобретения всем либо некоторым участникам общества или, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Если же размер уставного капитала при этом становится меньше минимальной величины, то общество подлежит ликвидации.

В отношении ООО «ЦОК» распределение доли не было произведено в течение 579 дней, из них 214 дней это срок прошедший после истечения годичного срока, после которого наступают безусловные основания для ликвидации юридического лица как имеющего уставной капитал менее 10 000 рублей. Фактически офшорный собственник и номинальный генеральный директор своим бездействием создали дополнительное основание для утраты статуса действующего юридического лица.

Истец ссылается на довод, что ответчик неоднократно создавал «зеркальные» компании, которые имели одинаковое название - ООО «Центр оконных конструкций», с краткой аббревиатурой ООО «ЦОК»: ООО «Центр оконных конструкций» создано 24.10.2001, основной ОКВЭД 51.53.24 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, генеральный директор и единственный Участник: ФИО1, ИНН <***> ОГРН <***>, 03.04.2012 передано номинальному лицу ФИО5. 12.08.2020 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием активности недостоверностью данных. Прекратило деятельность 20.02.2015 в связи с исключением как недействующего из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Компания ООО «ЦОК» (2010- 2019), ОГРН <***>. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 26.07.2019, Незавершенное исполнительное производство на общую сумму 1,2 млн рублей.

Компания ООО «ЦОК» (должник по настоящему иску) 2013-2019, создано 05.09.2013. Основной ОКВЭД 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Генеральный Директор и единственный участник: ФИО1 ИНН <***>, ОГРН: <***>), Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 27.03.2019

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с абз.3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с бывшего генерального директора, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он являлся, имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020г. № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец в отношении Должника не возбуждал дело о банкротстве, а, следовательно, не подлежат применению нормы Законодательства о банкротстве, в том числе положения постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, на который ссылается истце в своем заявлении.

Исходя из изложенных выше правовых норм, следует, что истец должен доказать:

- факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

- наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Указанные доводы истцом не доказаны, злоупотребления на стороне ФИО1 отсутствуют.

27.03.2020 Должник исключен из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда по делу № А56-52008/2017 от 20.10.2017 вступило в законную силу 20.11.2017.

12.12.2017 выдан исполнительный лист по делу № А56-52008/2017. Доказательств его предъявления в службу ФССП и попытки исполнить решение по делу № А56-52008/2017 со стороны Истца материалы рассматриваемого спора не содержат, как доказательств действий Истца, направленных на недопущение исключения Должника из ЕГРЮЛ, или попытка подать заявление о банкротстве Должника.

С 15.08.2017 участником Должника является ХАЙ ЛЕВЕЛ ЛОДЖИСТИК ЛИМИТЕД с долей 9,09%, с 25.08.2017 доля 90,91% принадлежит самому Должнику, а с 13.11.2017 генеральным директором Должника является Даман ФИО4. Указанный состав участников и исполнительного органа продолжал существовать еще полтора года до момента исключения из ЕГРЮЛ (27.03.2019г.) Должника. Следовательно, за осуществление организации проведения расчетов с Кредитором отвечало со стороны уже другое лицо, а не Ответчик.

Баланс Должника за 2016 года составлял 5,7 млн. рублей, что больше суммы исковых требований Кредитора в два раза. При этом с 13.11.2017 была прекращена, а главное отсутствовала возможность у ответчика осуществлять какую-либо деятельность от имени Должника, в том числе по расчетам с кредиторами и сдачи бухгалтерской отчетности. Доводы истца о том, что ответчик воспользовался каким-либо услугами по продаже своих долей не подтверждены представленными в материалы дела документами, как и не представлено сведений о том, кто оказал такую услугу.

Довод о том, что единоличный исполнительный орган, выбранный после Ответчика, является номинальным руководителем, несостоятелен. В качестве подтверждения данного довода истец указывает, что Даман ФИО4 является генеральным директором еще 4-х юридических лиц. Вместе с этим генеральный директор истца сам является руководителем двух компаний ООО «НОК» и ООО «Теллур», а также их владельцем, а до этого владел и руководил еще 14 юридическими лицами.

В материалы дела не представлено доказательство того, что ФИО1 был осведомлен о номинальной деятельности Даман ФИО4 в случае если такая деятельность имела место.

Истец указывает, что вся группа с участием Даман ФИО4 и ХАЙ ЛЕВЕЛ ЛОДЖИСТИК ЛИМИТЕД составляет 37 юридических лиц, однако, указанный факт не подтвержден. Истец ссылается на приложение № 8 к иску «Аналитическая справка». Данный документ никем не подписан, данные, отраженные в Аналитической справке, не подтверждены доказательствами, такой документ не является относимым и допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 67 и 68 АПК РФ, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о наличии указанных в этой справке юридических лицах, в том числе иностранных.

Истец указывает, что ответчик создавал зеркальные компания и указывает на такие юридические лица, как ООО «Центр оконных конструкций» (ИНН <***>) и ООО «ЦОК» (ИНН <***>).

Однако истец не учитывает тот факт, что данные компании носят разные наименования, были созданы в различные периоды, располагались по разным адресам. Истец не доказал, что данные юридические лица осуществляли деятельность на одних и тех же производственных мощностях, с привлечением одних и тех же работников, а производственные циклы носили идентичный характер. Доказательств каких-либо переводов активов с одной компании в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Единственным доказательством, которым оперирует истец, доказывая зеркальность компаний, это совпадение ОКВЭД.

Следовательно, довод истца о наличии злоупотребления права со стороны ФИО1 несостоятелен.

В рассматриваемом деле истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчика в связи с возникновением у Должника задолженности перед Истцом, неисполнением соответствующих обязательств и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доказательств того, что именно ответчик, ФИО1, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения, в материалы дела не представлено.

Должник являлся действующей организацией с активами и денежными средствами на расчетном счету.

Как следует из реестра по счету поступлений на расчетный счет Должника за период с 13.10.2013 по 28.08.2017 поступило 61 226 645, 49 рублей, так как ООО «Центр Оконных Конструкций» под руководством ответчика осуществлял поставки и оказывал услуги более чем 50 предприятиям.

Как следует из реестра по списанию со счета по расходным операциям, с расчетного счета за период с 13.10.2013 по 28.08.2017 ООО «Центр Оконных Конструкций», под руководством ФИО1, оплачивало НДС, НДФЛ, ФСС, ФФОМС и другие налоги и сборы. За указанный период было израсходовано 57 961 978, 55 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.