Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Диета 18» (далее – ЗАО «Диета 18, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Диета Продукт» (далее – ООО «Диета Продукт», второй ответчик) о взыскании солидарно с обоих ответчиков 216131 руб. 00 коп. в возмещение суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5822,62 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании 08.05.2008 г. истец уточнил наименование второго ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МК «Диетпродукт», второй ответчик против уточнения не возражал.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчики заявили о пропуске ОСАО «РЕСО – Гарантия» срока исковой давности. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Истец в счет страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства – автомобиля Вольво S60, гос.номерной знак <***>, принадлежащего ФИО4 (страховой полис АТ №1160842 от 16.10.2004 г. на л.д.11), оплатил ремонт транспортного средства на сумму 336131,00 руб. Оплата произведена на основании инвойса от 21.03.2005 г. №99977, выставленного ООО «Свид-Мобиль», акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2005 г. платежным поручением от 24.03.2005 г. №992 (л.д.39-41). Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.03.2005 г. в г. Санкт-Петербурге в районе дома 26 (19) по ул. Боровой, был признан водитель ООО «Диет Продукт» ФИО1, управлявший автомашиной ГАЗ-3302, гос.номерной знак <***>, принадлежавшей на праве собственности ЗАО «Диета- 18», который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2005 г. л.д. 18).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от ФИО4 истцу.

Часть суммы, выплаченной в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу, в размере 120000,00 руб., в пределах ответственности страховой компании, была возмещена истцу ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», застраховавшего гражданско-правовую ответственность водителя ООО «Диета Продукт» при управлении автомобилем ГАЗ—3302, регистрационный номер <***>.

Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причиненного ущерба, руководствуясь предусмотренной статьями 1064, 1072 ГК РФ обязанностью причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, компенсировать причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, истец 04.07.2006 г. обратился к ЗАО «Диета 18» с претензией №СЗ-0004088 о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216131,00 руб. (л.д..43).

Так как ответчик не произвел оплату по претензии, 11.03.2008 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее исковое заявление. Требование о применении солидарной ответственности работодателя водителя и собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, было обусловлено отсутствием у истца информации, действительно ли ФИО1 работал в ООО «Диета Продукт» и на каких основаниях автомобиль принадлежал ООО «Диета Продукт».

Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, указали, что трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента причинения вреда и иск мог быть предъявлен не позднее 10.03.2008 г.

Основанием для предъявления требования об уплате сумм в возмещение ущерба является факт причинения вреда имуществу потерпевшего, который в данном случае имел место 09.03.2005 г. ФИО4, имуществу которой причинен вред, являлась участницей ДТП, следователь именно с этого момента, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, началось течение срока исковой давности для требования о взыскании причиненного ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). При этом в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По спорному требованию трехгодичный срок исковой давности истек 10.03.2008г., в то время как исковое заявление подано 11.03.2008 г., ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.