Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия», истец), обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Диета 18» (далее – ЗАО «Диета 18, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Диета Продукт» (далее – ООО «Диета Продукт», второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 216131 руб. материального ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в связи с повреждением а/м «Вольво» в результате ДТП 9.03.2005 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5822,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 управлявший а/м «ГАЗ-3302» (зарегистрирована за ЗАО «Диета-18»).

В судебном заседании 08.05.2008 г. истец уточнил наименование второго ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МК «Диетпродукт». Возражений по уточнению наименования нет.

ООО «МК Диетпродукт» возражает по иску, ссылаясь на то, что Истцом не учтен процент износа транспортного средства на момент ДТП и то, что часть повреждений а/м «Вольво» не относится к данному ДТП, а получены ранее. Подробно аргументы данного Ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 9-12 том 2).

ЗАО «Диета-18» возражает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу. В судебном заседании 3.09.2009 объявлялся перерыв до 10.09.2009.

Установлено следующее:

09 марта 2005 года в Санкт-Петербурге на ул. Боровой у дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Вольво, г.р.н. О 361 АР 78, под управлением ФИО5, застрахованным ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис АТ №1160842 от 16.10.2004 г.), а/м Фольцваген Пассат, г.р.н. Х 771 ТО 78, под управлением ФИО6 и а/м ГАЗ-3302, г.р.н. В 970 АЕ 98, принадлежащим ЗАО «Диета 18», под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении АС №562053 от 09.03.2005 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении АС №499454 от 09.03.2005 г.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ГАЗ-3302, г.р.н. В 970 АЕ 98 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ААА 0103691467).

В результате ДТП автомобилю Вольво S60, г.р.н. О 361 АР 78, принадлежащему ФИО5 и застрахованному ОСАО «Ресо-Гарантия», были причинены следующие повреждения: капот, левая блок-фара, передняя панель, задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, передний номерной знак (согласно справки о ДТП). Повреждения произошли в результате ударов с двух сторон.

Истец, в счет страхового возмещения, оплатил ремонт транспортного средства на сумму 336131 руб. Оплата произведена на основании инвойса от 21.03.2005 г. №99977, выставленного ООО «Свид-Мобиль», акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2005 платежным поручением от 24.03.2005 № 992 (л.д. 39-41).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло Истцу от ФИО5

Часть суммы, выплаченной в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу, в размере 120000 руб., в пределах ответственности страховой компании, была возмещена истцу ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», застраховавшего гражданско-правовую ответственность водителя ООО «Диета Продукт» при управлении автомобилем ГАЗ-3302, г.р.н. В970АЕ98.

Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причиненного ущерба, руководствуясь предусмотренной статьями 1064, 1072 ГК РФ обязанностью причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, компенсировать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением. Истец 04.07.2006 г. обратился к ЗАО «Диета 18» с претензией №СЗ-0004088 о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216131 руб. (л.д..43).

Ответчик не произвел оплату претензии и 11.03.2008 ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление. Требование о применении солидарной ответственности работодателя водителя и собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, было обусловлено отсутствием у истца информации, действительно ли ФИО1 работал в ООО «Диета Продукт» на момент ДТП.

Постановлением ФАС СЗО от 23.12.2008 по данному делу установлено, что исковое заявление направлено в суд 11.03.2008 в последний день срока исковой давности, в связи с чем решение суда от 16.05.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Фактически ООО «МК Диетпродукт» не отрицает тот факт, что является работодателем в отношении водителя ФИО1 управлявшего а/машиной «ГАЗ-3302».

С учетом признанных обоснованными возражений Ответчиков в части завышения стоимости ремонтных работ а/м «Вольво» относительно конкретных повреждений указанных в документах ГИБДД сумма невозмещенной части ущерба составляет 117279 руб. (336131 – 120000 – 98852 = 117279) с округлением до одного рубля.

Сумма стоимости ремонтных работ 98852 руб. определена по калькуляции (расчету) представленной ООО «МК Диетпродукт» в судебном заседании 10.09.2009.

Истец перечислил в бюджет РФ 5822,62 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МК Диетпродукт" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 117279 руб. ущерба и 5822 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.