Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МУЗ "Кингисеппская центральная районная больница имени П.Н.Прохорова", Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район"

о признании договора аренды недействительным

при участии:

- от истца: не явился

- от ответчика: не явились

- от третьих лиц: не явились

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский район» (далее – Комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 05.07.2007 № 14/2007, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Кингисеппская центральная районная больница имени П.Н.Прохорова" и Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район".

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 дело № А56-8227/2008 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Агеевой М.А. передано судье Савиновой Е.В.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2007 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 14/2007 объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 18,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания детской поликлиники по адресу: Ленинградская область, 1-я линия дом 9, для использования под солярий сроком до 30.12.2007.

Полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, вследствие чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Объект нежилого фонда расположен в здании, являющимся муниципальной собственностью МО «Кингисеппский район».

Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский район» наделен полномочием по распоряжению имуществом Кингисеппского муниципального района, в том числе уполномочен передавать его в аренду (пункт 3.8 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»).

Кингисеппская детская поликлиника является структурным подразделением муниципального учреждения здравоохранения – Кингисеппской ЦРБ имени П.Н. Прохорова, что предусмотрено Положением о детской поликлинике МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. П.Н. Прохорова».

Переданные в аренду объекты нежилого фонда закреплены за МУЗ «Кингисеппская ЦРБ» на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава МУЗ «Кингисеппская ЦРБ»).

Кингисеппская детская поликлиника МУЗ «Кингисеппская ЦРБ имени П.Н. Прохорова» является объектом социальной инфраструктуры для детей.

Федеральным законодательством установлены особые требования к процедуре сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору является требование части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в соответствии с которым, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств наличия акта экспертной оценки.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными выводы истца о ничтожности оспариваемой сделки ввиду несоответствия ее требованиям закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты корой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Признать договор аренды от 05.07.2007 № 14/2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожной сделкой).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский район» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савинова Е.В.