Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 05.03.2018 по делу №1-00-72/78-03-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Унитарное Предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны, с учетом позиции заявителя, высказанной в предыдущих заседаниях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве поддержал заявленные Комитетом требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, дело №1-00-72/78-03-17 возбуждено приказом от 22.09.2017 № 521/17 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения Комитетом частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Дело №1-00-72/78-03-16 возбуждено вследствие неисполнения Комитетом предупреждения Управления (исх. от 17.07.2017 № 78/21096/17) (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), выданного Управлением в связи с выявлением в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, Управлением вынесено решение от 05.03.2018 №1-00-72/78-03-17, которым в действиях Комитета признано нарушение частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном применении пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении государственного контракта № 27832000076 17 000049 от 21.03.2017 (государственного контракта от 20.03.2017 № 24) с единственным исполнителем - Предприятием, что привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственного контракта (за право оказания за счет средств бюджета Санкт-Петербурга услуг по предоставлению информации, необходимой для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена), необоснованно воспрепятствовало осуществлению деятельности по исполнению контракта иными хозяйствующими субъектами, а также обеспечило Предприятию в отсутствие конкуренции доступ на товарный рынок услуг по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию и создало Предприятию преимущественные условия деятельности на указанном товарном рынке, в наделении хозяйствующего субъекта – Предприятия, функциями и правами Комитета по определению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании вынесенного решения Управление выдало Комитету предписание от 05.03.2018 по делу №1-00-72/78-03-17 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2018.

Комитет оспорил указанное решение и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заказчиком 28.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №0172200003117000001) (далее – закупка), информация о контракте №27832000076 17 000049 от 21.03.2017, государственный контракт от 20.03.2017 № 24.

Объект закупки – Услуги по информационно-аналитической поддержке деятельности Заказчика в части получения информации, необходимой для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ основание заключения контракта с единственным поставщиком: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с названным контрактом государственным заказчиком услуг по информационно-аналитической поддержке деятельности Заказчика в части получения информации, необходимой для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет, исполнителем - Предприятие. Цена контракта – 15 544 300,00 руб. Дата начала исполнения контракта - с момента его подписания и размещения в единой информационной системе. Дата окончания исполнения контракта - не позднее 31.12.2017. Услуги, предусмотренные государственным контрактом оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга ежеквартально (п. 3 контракта). Пунктом 2.5 контракта предусмотрена возможность отработки исполнителем заявок, поданных заказчиком в период действия предыдущего контракта, но не исполненных в связи с его закрытием.

Государственный контракт от 20.03.2017 № 24 заключен между Комитетом и Предприятием.

Частью 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ установлен запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; создание дискриминационных условий - условий доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Нарушение части 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ сопряжено со злоупотреблением указанными в статье органами публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не соответствием совершенных действий законодательству Российской Федерации. Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ именно как нарушение антимонопольного запрета требует анализа не только антимонопольного законодательства, а прежде всего связанных с ним федеральных законов и нормативных требований. Только при нарушении таковых, при несоответствии им оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о данном нарушении названного Закона является создание условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В свою очередь соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения им антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить определенные действия (бездействие).

Таким образом, в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, указанные органы либо организации обязаны доказать, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей им принять оспариваемый акт либо осуществить те или иные действия (бездействие).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно статьи 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Целями Закона №44-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с осуществлением закупок, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

На основании части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона. По общему правилу закупка у единственного поставщика является правом, а не обязанностью заказчика (ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 26.11.2009 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», рассмотренное в арбитражном деле №А56-58312/2011, не является законодательным актом субъекта Российской Федерации - г.Санкт-Петербурга, в связи с чем, не может служить основанием для применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении рассматриваемого государственного контракта.

В целях применения п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в настоящее время п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ) в Закон Санкт-Петербурга №223-35 введена статья 7-1, наделяющая государственные унитарные предприятия и государственные учреждения Санкт-Петербурга, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе по информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В деле №К03-161/11 Комиссия УФАС по СПб признала положения ст. 7-1 Закона СПб № 223-35 нарушающими п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 15 Закона №44-ФЗ.

Законность решения Управления по делу № К03-161/11 подтверждена в арбитражном деле №А56-63226/2011, вступившими в силу судебными актами по которому установлено противоречие ст.7-1 Закона СПб № 223-35 Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющему большую юридическую силу и дана негативная оценка влияния на конкуренцию применения в отсутствии правовых оснований ст.7-1 Закона СПб № 223-35 при заключении государственных контрактов способом у единственного исполнителя, как безусловно влекущей ограничение конкуренции.

Во вступившем в силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по арбитражному делу № А56-63226/2011 также указано, что информационно-аналитическая поддержка деятельности органов государственной власти не является самостоятельным видом деятельности.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Арбитражные суды по арбитражному делу № А56-63226/2011 указали, что отбор хозяйствующих субъектов для выполнения работ/оказания услуг, перечисленных в статье 7-1 Закона СПб № 223-35, должен осуществляться с использованием конкурентных способов закупки. Данное обстоятельство с 2013 года было также известно Комитету. Следовательно, руководствуясь в своей деятельности в 2017 году при заключении рассматриваемого контракта с единственным поставщиком в лице Предприятия нормой статьи 7-1 Закона № 223-35, не приведенной в соответствие с Федеральными законами Российской Федерации, Комитет мог и должен был предполагать, что нарушает тем самым требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тем не менее, осуществил закупку в нарушение указанной нормы.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта от 20.03.2017 № 24 норма ст.7-1 Закона СПб № 223-35, в том числе в части наделения исключительными полномочиями государственные унитарные предприятия и государственные учреждения Санкт-Петербурга по информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, не подлежала применению, как противоречащая Закону №44-ФЗ.

Кроме того, в ст.7-1 Закона СПб № 223-35 отсутствует такие виды работ/услуг, как поиск информации за вознаграждение или на договорной основе, сбор и обобщение фактов и информации, необходимой для расчета арендной платы за земельные участки, проведение инвентаризации и подготовка ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, а также не указано конкретное подведомственное предприятие или учреждение, наделенное исключительными полномочиями на выполнение поименованных работ/оказание услуг.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 по делу №3а-66/2017, оставленным в силе апелляционным определением 25.10.2017 Верховного суда Российской Федерации, ст.7-1 Закона СПб №223-35 признана недействующей, в том числе в части наделения исключительными полномочиями государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга по информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Исходя из условий и смысла пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и учитывая судебные акты по арбитражному делу № А56-63226/2011, Предприятие не могло быть определено в качестве единственного поставщика услуг. В этой связи отбор хозяйствующих субъектов для оказания услуг должен осуществляться с использованием конкурентных способов закупки.

Применительно к рассматриваемому государственному контракту, пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является исключением, указанным в ч.1 ст. 15 Закона №44-ФЗ, допускающим «недопущение, ограничение, устранение конкуренции».

Законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (приложение 3 ведомственная структура расходов бюджета) предусмотрены расходы Комитета на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, наиболее соответствующие предмету и результатам оказания услуг по рассматриваемому контракту:

«расходы на обеспечение мониторинга рынка продаж и аренды недвижимого имущества, правовых актов Санкт-Петербурга для обеспечения информационно-аналитической поддержки деятельности КИО» (код целевой статьи 1110095600);

«расходы на проведение кадастровых работ, изготовление пакета документов, описать имущество находящееся или переданное в собственность Санкт-Петербурга, на получение информации необходимой для расчета арендной платы за земельный участок, на проведение обследования и подготовку документов о техническом состоянии объекта недвижимости и движимого имущества в соответствии с ПП СПб от 19.09.2014 № 877» (код целевой статьи 1110096050).

Аналогичные расходы Комитетом предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

По смыслу Закона № 44-ФЗ наличие конкурентной среды на товарных рынках предполагается.

Таким образом, «возложение на Предприятие исключительных полномочий по составлению ведомости инвентаризации земельных участков» обеспечено государственным контрактом от 20.03.2017 № 24, предусмотренным п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, путем размещения заказа у единственного исполнителя, услуги по которому оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная деятельность Предприятия осуществляется на товарном рынке (в сфере обращения товаров).

Случаи и цели создания государственных предприятий установлены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Такая цель создания государственного предприятия, как обеспечение исключительных полномочий органа государственной власти, указанным федеральным законом не предусмотрена.

Довод Комитета о том, что наделение Предприятия функцией по изготовлению ведомости инвентаризации земельного участка соответствует нормам п. 3 ст. 26.11 Закона № 184-ФЗ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга № 223-35, в соответствии с которыми государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации могут создаваться в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации не находит подтверждения. Анализ указанных норм выявил, что ст.2 Закона СПб № 223-35 определяет принципы создания и осуществления контроля за деятельностью государственных предприятий и учреждений, а п. 3 ст.26.11 Закона № 184-ФЗ в совокупности со ст.26.2 и п. 2 ст. 26.3 этого же закона не содержит указанных Комитетом полномочий.

Таким образом, довод о возложении на Предприятие исключительных полномочий по составлению ведомости инвентаризации земельных участков обусловлено исполнением исключительных полномочий субъекта Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, и в том числе по определению размера арендной платы, порядка и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, со ссылкой на нормы п.3 ст.26.11 Закона № 184-ФЗ и ст.2 Закона СПб № 223-35, несостоятелен.

В уставе Предприятия отсутствует такой вид деятельности как информационно-аналитическая поддержка деятельности органов государственной власти.

Деятельность по предмету государственного контракта, по сообщению Предприятия, осуществляется им в соответствии с п.п.2.2.3, 2.3.9 Устава – деятельность по проведению инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории. В связи с тем, что Предприятие является коммерческой организацией (п. 1.5 Устава), то деятельность, осуществляемая Предприятием относится к предпринимательской, приносящей доход, осуществляемой на товарных рынках, в том числе на рынке услуг по инвентаризации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, справка о размере доли земельного участка в рамках исполнения контракта (п. 6 Приложения 1 к рассматриваемому контракту) изготавливаются специалистами отдела землеустройства Предприятия по формам, разработанным Предприятием.

Согласно представленным в материалы дела письмом Комитета (исх.№ 108854-20 от 10.11.2017) документам, подтверждающим исполнение Предприятием государственного контракта, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории состоит из следующих документов (что подтверждается единым идентификационным номером данных документов): ведомость инвентаризации, схема к ведомости, расчет арендной платы за земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №44-ФЗ запрещено наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

К исключительным полномочиям Комитета отнесены функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе по определению размера арендной платы, порядка и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации.

Инвентаризация земельного участка по функциональному использованию территории является основанием для принятия государственным органом решения о применении того или иного коэффициента при определении размера арендной платы.

Вместе с тем, из п.6.4 Приложения 1 к рассматриваемому контракту следует, что результатом оказания услуг по предмету контракта является в том числе «...сравнительный анализ и проверка расчетов арендной платы». Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически Предприятие в рамках исполнения государственного контракта осуществляет расчет (определение) арендной платы, что подтверждается документами, представленными Комитета (письмо исх.№ 108854-20 от 10.11.2017), в том числе изготовленными Предприятием ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (включающими ведомость инвентаризации, схему к ведомости, расчет арендной платы за земельный участок).

Как следует из материалов дела, фактически Предприятие в рамках исполнения государственного контракта осуществляет расчет (определение) арендной платы.

Управлением создан Краткий отчет (обзор), составленный по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию, включающих поиск информации за вознаграждение или на договорной основе, сбор и обобщение фактов и информации, необходимой для расчета арендной платы за земельные участки, в том числе находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Краткий отчет (обзор), имеющийся в материалах антимонопольного дела №1-00-72/78-03-17, составлен в полном соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 20.07.2016) (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18026, далее Порядок № 220), в частности с п. 1.3 с учетом особенностей, установленными п. 10.7, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона №44-ФЗ.

Следует отметить, что данными особенностями не предусмотрено определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № 307-КГ15-1408, А66-13885/2013).

Вместе с тем Санкт-Петербургское УФАС России опросило ряд хозяйствующих субъектов о возможности оказания услуг, поименованных в государственном контракте от 20.03.2017 № 24, и конкретно услуг по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию, результаты которого представлены в Кратком отчете (обзоре).

Все опрошенные хозяйствующие субъекты указали на возможность проведения полевых обследований, составления схем земельных участков, зданий, сооружений с фиксированием функционального использования объектов.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке является одним из этапов доказывания нарушения антимонопольного законодательства. Результаты проведенного анализа также являются доказательствами по делу. В результате проведенного анализа Санкт-Петербургским УФАС России доказано, что имеются иные хозяйствующие субъекты, способные выполнить работы по предмету контракта - весь комплексный производственный цикл с многоступенчатым контролем на каждом этапе выполнения работ, в состав которых входят полевое обследование, составление схем, обработка полевых материалов и иные работы, конечным результатом которых является ведомость инвентаризации земельного участка в бумажном и электронном виде, содержащая кодированную информацию, необходимую для расчета арендной платы.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 и является общедоступным нормативным актом.

Комитетом в рамках контракта не установлены требования к оформлению результатов оказания услуг по контракту (формы ведомости, справки и др.документов отсутствуют).

Фактически ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, справка о размере доли земельного участка в рамках исполнения контракта (п.6 Приложения 1 к рассматриваемому контракту) изготавливаются специалистами отдела землеустройства Предприятия по формам, разработанным Предприятием и согласованным с Комитетом.

Используемое при подготовке ведомостей инвентаризации земельных участков программное обеспечение разработано по заказу Предприятия и находится на его балансе. При этом в техническом задании к рассматриваемому контракту отсутствуют требования к используемому программному обеспечению.

Управление не выявило, а Комитет не представил доказательств невозможности разработки программного обеспечения иными хозяйствующими субъектами и использования его в целях исполнения контракта.

Непроведение торгов (бездействие КИО) лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право оказывать услуги по предмету контракта, приводит к недопущению конкуренции за право заключения государственного контракта и является нарушением части 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.