Гражданский кодекс часть 1

истец: публичное акционерное общество «Сибур холдинг» (адрес: 625150, Тобольск, Восточный промышленный район квартал 1, д. №6 стр.30; 117997, Москва, Кржижановского 16,к.1, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (адрес: 644035, Омск, ул.Губкина д.22, ОГРН: <***>)

о взыскании 4.401.375 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 08.12.2015

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Сибур холдинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» 4.401.375 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 6.3. договора поставки № СХ.9709 от 01.06.2011г.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 1.1 Договора № СХ.9709 от 01.06.11 г. ПАО «СИБУР Холдинг», являясь поставщиком, обязалось поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - АО ГК «Титан» обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

ПАО «СИБУР Холдинг» в порядке, установленном Договором поставки № СХ.9709 от 01.06.11 г., в декабре 2014-марте 2015 осуществило поставку АО ГК «Титан» нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с п. 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №124 от 01.10.14, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, АО «ГК «Титан» допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В обоснование иска, истец указывает, что в нарушение требований п. 2.9.8 договора со стороны покупателя был допущен; сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра Сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 Договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 4 405 005 руб., которую АО «ГК «Титан» надлежит уплатить на счет ПАО «СИБУР Холдинг».

В соответствии с пунктом 7.2 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 (Тридцать) дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 2252/02/2-4/СХ от 24.04.2015, уточненная № 3176/02/2-4/СХ от 10.06.15 на сумму 4.401 375 рублей. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.9.8 договора № СХ.9709 от 01.06.2011 (далее - Договор) АО «ГК «Титан» приняло на себя обязанность обеспечить выгрузку продукции из вагонов ПАО «СИБУР Холдинг» и отправку их в порожнем состоянии в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в указанный срок.

Согласно условиям п. 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 124 от 01.10.2014) предусмотрена штрафная неустойка за несоблюдение сроков выгрузки продукции из вагонов ПАО «СИБУР Холдинг» и отправки его в порожнем состоянии в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

Истец первоначально предъявил ответчику претензию об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (№ 2252/02/2-4/СХ от 24.04.2015) на сумму 4 733 520 руб. Рассмотрев материалы претензии, Ответчик направил ответ № 22-07/073 от 20.05.2015 на претензию, указав на то, что расчет произведен с нарушением графика отгрузки, с нарушением объемов отгрузки, а так же без учета писем ПАО «СИБУР Холдинг» (приложение 2 к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства № 22-10/021 от 18.11.2015).

Письмом № 3176/02/2-4/СХ от 10.06.2015 доводы Ответчика, изложенные в ответе на претензию, были частично приняты ПАО «СИБУР Холдинг», претензия уточнена на сумму 4.401.375 руб.

Письмом № 15-21/1346 от 04.03.2015 АО «ГК «Титан» обратилось к ПАО «СИБУР Холдинг» по отгрузке согласованного объема фракции изобутана на март 2015 года производимой с 05.03.2015 по 350 тонн/сутки равномерными партиями.

Письмом № 1436/20/1/СХ от 17.03.2015 ПАО «СИБУР Холдинг» сообщило об увеличении срока слива цистерн до 72 часов на объем продукции, отгруженной с 01.03.2015 по 04.03.2015.

Так же письмом № 1620/20/1/СХ от 26.03.2015 ПАО «СИБУР Холдинг» сообщило о невозможности вывода в/цистерн на ст. Тобольск, указан номера в/цистерн, по которым претензии за нарушение сроков слива продукции предъявляться не будут.

Однако расчет штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн произведен Истом без учета вышеуказанных писем, а, именно, не увеличен срок слива цистерн до 72 часов на объем продукции, отгруженной с 01.03.2015 по 04.03.2015; не исключены в/цистерны, поименованные в письме № 1620/20/1/СХ от 26.03.2015.

Кроме того ПАО «СИБУР Холдинг» производил отгрузку продукции с нарушением графика отгрузки (ранее 05 числа каждого месяца) и с превышением объема по вышеуказанному графику (более 350 тонн/сутки), что привело к затариванию завода грузополучателя (ПАО «Омский каучук») и невозможности своевременно производить маневровые работы, и не могло не повлечь за собой сбоев определенного технологического ритма выполнения операций по подаче-уборке вагонов, а также по совершению разгрузочных операций.

Частично согласившись с доводами ответчика, также проверив представленный ответчиком контррасчет, истец в ходе рассмотрения заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 3.368.640 руб.

Судом принято заявленное уменьшение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки в сумме 3.368.640 руб. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчика заявил от несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 49,102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» в пользу публичного акционерного общества «Сибур холдинг» 3.368.640 руб. штрафа, а также 39.843 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Выдать публичному акционерному обществу «Сибур холдинг» справку на возврат из федерального бюджета 5.182 руб. 81 коп. государственной пошлины. перечисленной по платежному поручению № 40548 от 22.10.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.