Гражданский кодекс часть 1

ООО «Первое хлебопекарное объединение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Артис-Детское питание» о взыскании 175 000 рублей 00 копеек - задолженности за хлебобулочные изделия, переданные по товарным накладным №№ 567144.1, 566578.1, 566607.1, 567026.1, 568399.1, 568160.1, 568520.1, 568508.1, 568031.1, 570065.1, 569966.1, 569804.1, 569802.1, 569803.1, 569554.1, 569747.1, 569553.1, 573958.1, 573973.1, 573887.1, 574215.1, 573474.1, 573746.1, 573744.1, 573639.1, 573640.1, 573686.1, 573687.1, 573742.1, 573745.1, 573886, 575981.1, 575226.1, 575800.1, 575948.1 на основании договора № 720 от 10.02.2008 и 108 611 рублей копеек – штраф за просрочку оплаты.

ЗАО «Артис-Детское питание» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных, а также оплату в пользу третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Первое хлебопекарное объединение» (поставщик) и ЗАО «Артис-Детское питание» (покупатель) заключен договор № 720 от 10.02.2008 на поставку хлебобулочных изделий. Поставщик регулярно осуществлял поставку товара. Покупатель частично не оплатил товар, переданный по товарным накладным №№ 567144.1, 566578.1, 566607.1, 567026.1, 568399.1, 568160.1, 568520.1, 568508.1, 568031.1, 570065.1, 569966.1, 569804.1, 569802.1, 569803.1, 569554.1, 569747.1, 569553.1, 573958.1, 573973.1, 573887.1, 574215.1, 573474.1, 573746.1, 573744.1, 573639.1, 573640.1, 573686.1, 573687.1, 573742.1, 573745.1, 573886, 575981.1, 575226.1, 575800.1, 575948.1 на сумму 175 000 рублей 00 копеек.

ООО «Первое хлебопекарное объединение» предъявило ЗАО «Артис-Детское питание» претензию об оплате 175 000 рублей. В ответе от 05.08.2009 ЗАО «Артис-Детское питание» сообщило, что сумма перечислена ОАО «Каравай» на основании ранее достигнутой договорённости. ООО «Первое хлебопекарное объединение» возражает против такого способа оплаты. В судебном заседании ЗАО «Артис-Детское питание» указывает на отсутствие в приёмных товарных накладных подписей уполномоченных лиц, подтверждающих получение товара.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено удостоверение получения продукции штампом или печатью, содержащими четкое наименование покупателя. Удостоверение получения товара подписью с расшифровкой предусмотрено только в случае передачи товара физическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 52 Кодекса которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Артис-Детское питание» не доказало, что передача товара удостоверена способом, не предусмотренным договором.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором. Поскольку оплата произведена покупателем в предусмотренный договором срок, хотя и не на расчётный счет поставщика, указанное нарушение не может квалифицироваться как просрочка. За перечисление задолженности третьему лицу ответственность договором не установлена. Поэтому штраф взысканию не подлежит.

Расходы по госпошлине возложены на ответчика в полном объёме, поскольку он уклонился от решения вопроса задолженности в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Артис-Детское питание» в пользу ООО «Первое хлебопекарное объединение» 175000 рублей 00 копеек – основную задолженность и 9800 рублей 00 копеек – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.