Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), действующий в интересах правообладателя ФИО3 на основании договора доверительного управления исключительными правами №Р05-03/20 от 05.03.2020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Открытые Медиа" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию Киев метрополитен путем воспроизведения в размере 15 000 руб. и доведения до всеобщего сведения в размере 15 000 руб., переработки в размере 15 000 руб.;

- взыскать компенсацию в соответствии со ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии Киев метрополитен, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице сайта по адресу: http://www.gazeta.spb.ru/1628241-0/ ответчиком была размещена фотография «Киев метрополитен» без разрешения правообладателя (автора), в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра сайта от 19.03.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку был зарегистрирован в качестве юридического лица и СМИ Gazeta.SPb только в августе 2018, тогда как спорная фотография была размещена в качестве иллюстрации к статье в 2014. Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела документы, содержащие сведения о размещении спорного изображения на различных ресурсах до даты публикации спорной фотографии на ресурсе истца.

В судебном заседании 28.06.2021 ответчик поддержал свои возражения, просил в иске отказать.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое в связи с отсутствием технической возможности (некорректное заполнение формы электронного документа) судом отклонено.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления №Р05-03/20 от 05.03.2020, согласно которому истец принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, указанные в том числе в Приложении №49, а также взял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иска в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Как следует из искового заявления, истец является доверительным управляющим исключительных прав на фотографическое произведение – фотографию «Киев метрополитен», созданную ее автором (ФИО3), в подтверждение чего представлен договор доверительного управления от 05.03.2020 №Р05-03/20. Фотография впервые была опубликована ее автором в личном блоге в сети интернет по адресу http://raskalov-vit.livejournal.com/93119.html.

Как указал истец, на странице сайта по адресу: http://www.gazeta.spb.ru/1628241-0/ ответчиком была размещена фотография «Киев метрополитен» без разрешения правообладателя (автора), в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра сайта от 19.03.2020.

В подтверждение факта принадлежности автору (ФИО3) интеллектуальных прав на спорную фотографию, которые были переданы истцу в доверительное управление, в материалы дела представлены:

- оригинал фотографий с копирайтом и видеофиксацией нарушения на 1 цифровом диске,

- распечатка интернет-страницы личного блога ФИО3,

- протокол осмотра интернет-страницы,

Истец направил в адрес ответчика требование о прекращении незаконного использования фотографического произведения и перечислении на счет истца компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности

Претензия от 23.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности при отсутствии разрешения автора, нарушает его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и факт принадлежности лицу, в защиту которого предъявлен иск, исключительных прав, возникших вследствие создания автором фотографического произведения, контрафактный экземпляр которой, как полагал истец, был размещен на сайте ответчика.

Фотография с копирайтом, представленная истцом на диске в качестве оригинала результата интеллектуальной деятельности, судом не принимается в качестве доказательства того, что ее экземпляр был размещен на сайте ответчика.

Согласно информации о файле, фотография была создана 13.09.2010 (дата съемки), тогда как в материалы дела ответчиком представлены скриншоты (снимки) страниц сайта в сети интернет, содержащие аналогичные изображения фотографии, размещенные в 2007, 2013 и 2014 гг. При этом, по всей фотографии, содержащейся на диске, нанесены «водные знаки» с данными истца «ИП ФИО1.», тогда как договор доверительного управления заключен 05.03.2020, а сам истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 28.02.2018.

Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать фотографию, размещенную на сайте ответчика, с фотографией истца, определить с достоверностью результат сравнения между изображением, размещенным на сайте ответчика, и изображением в виде переданного в управление истцу в качестве охраняемого авторским правом фотографического произведения, при том, что в материалах дела имеются иные аналогичные изображения фотографий, размещенные как до, так и после публикации спорной фотографии в личном блоге автора.

Протокол осмотра страницы сайта в сети интернет от 22.03.2020 не принимается в качестве достаточного доказательства наличия в действиях ответчика факта размещения им спорной фотографии и нарушения исключительных прав на указанный объект, при отсутствии доказательств факта создания автором фотографии, экземпляр именно которой был размещен на сайте ответчика.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.