Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2010 года Дело № А56-82420/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о признании незаконными действия

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2010 № 01-04-14/23)

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.10.2009 № ор-317/1009)

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – Теруправление), выразившиеся в возврате без рассмотрения документов на реализацию путем списания автомобиля марки ГАЗ-3110 «Волга», а также об обязании Теруправления принять распоряжение на реализацию путем списания автомобиля.

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования в полном объеме, просили приобщить к материалам дела паспорт транспортного средства 52 КМ 303837. Из указанного паспорта следует, что легковой автомобиль марки ГАЗ-3110 снят с учета 24.07.2009 для отчуждения.

Представитель Теруправления высказался против удовлетворения заявленных требований, считая действия заинтересованного лица законными. По мнению Теруправления для решения рассматриваемого вопроса необходимо ставить вопрос об изъятии неиспользуемого учреждением имущества в казну Российской Федерации.

Управлением принято решение о списании автомобиля ГАЗ-3110 путем его реализации, после чего получено разрешение ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и согласование с исполнительной дирекцией ПФР, произведена платная оценка рыночной стоимости с проведением экспертизы транспортного средства.

05.05.2009 Управление обратилось в Теруправление для получения разрешения на реализацию автомобиля.

Письмом от 11.08.09 № 26-6160/090-2 Теруправление возвратило указанное заявление без рассмотрения с указанием на то, что федеральные учреждения не вправе отчуждать, в том числе по договорам купли-продажи и мены закрепленное за ними имущество. Неиспользуемое движимое имущество, закрепленное за учреждениями, может быть изъято в казну Российской Федерации и впоследствии приватизировано либо закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за другими правообладателями. Кроме того, Территориальное управление сообщило заявителю, что в связи с неопределенностью в законодательстве в части перечисления денежных средств от продажи имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Пенсионным фондом Российской Федерации, заинтересованное лицо обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) по вопросу разъяснения порядка перечисления денежных средств от реализации указанного имущества. Росимущество письмом от 30.07.2009 № 03-5299 дало разъяснение по данному вопросу.

Управление считая, что указание в данном случае на неиспользуемое имущество неправомерно, так как автомобиль является, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконными действия государственного органа могут быть признаны судом при наличии в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействий) государственного органа закону и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из указанной нормы следует, что учреждение не вправе отчуждать, в том числе по договорам купли-продажи, мены, закрепленное за ним имущество.

В качестве документа, подтверждающего списание спорного автомобиля, управление представило справку о балансовой и остаточной стоимости на 18.02.2009, согласно которой балансовая стоимость автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер <***>, 2002 года выпуска составляет 188 490 руб., степень износа – 100%; остаточная стоимость – 0, 00 руб.

Таким образом, учреждением указанный автомобиль не используется.

Доказательств того, что Управление обращалось к заинтересованном лицу об изъятии спорного автомобиля, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия Теруправления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина Е.В.