Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу ФИО1.

третье лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Московский двор", 2) УФССП России по СПб, 3) общество с ограниченной ответственностью «ФИО2», 4) закрытое акционерное общество «ТОР»

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2015, незаконным действия пристава по вынесению такого постановления

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 02.11.2015

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение

от третьих лиц: 1)ФИО3, доверенность от 19.05.2015 № 01-15, 2)не явился, извещен, 3) ФИО5, доверенность от 13.11.2015 № 164, 4) ФИО6, доверенность от 24.01.2014

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и незаконным действия судебного пристава, выразившегося в вынесении указанного постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – ООО «Московский двор»), «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2»), закрытое акционерное общество «ТОР» (далее – ЗАО «ТОР»), Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители Общества, ЗАО «ТОР», ООО «Московский двор» поддержали заявленные требования, а судебный пристав и представитель ООО «ФИО2» возражали против их удовлетворения.

Судебный пристав представил материалы исполнительного производства, которые приобщены к делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава находится исполнительное производство №21020/15/78022-ИП от 29.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с должника (ЗАО «ТОР») в пользу взыскателя (ООО «Стройсвязьурал 1» ) задолженности в размере 516 987 914 руб. 53 коп.

Судебный пристав вынес 29.10.2015 постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложил арест на права требования (дебиторскую задолженность) принадлежащие должнику ЗАО «ТОР», а именно:

- задолженность Общества перед ЗАО «ТОР» в размере 932 млн. руб., возникшую на основании кредитного договора №033-0802032 от 08.05.2008, договора уступки прав №2 от 17.02.2014, подтвержденной определением Арбитражного суда от 14.03.2014 по делу № А56-39459/2013/тр.11;

- задолженность Общества перед ЗАО «ТОР» в размере 1 090 340 587,06 руб., возникшую из договора строительного подряда № 01/08- 2010 от 01.08.2010.

Полагая, что указанное постановление и действие судебного пристава по его принятию являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что принятое приставом постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность является незаконным, поскольку нарушает статью 76 Закона № 229-ФЗ, где указано, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращении взыскания, и на тех же условиях; заявитель указывает на то, что пристав не проводил необходимых действий для выяснения существования спорной дебиторской задолженности, а также не принял в нарушение статьи 83 Закона № 229-ФЗ акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, а также на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе в отношениях с Обществом, вынес спорное постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как пояснил в судебном заседании пристав, непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

Для осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Как пояснил судебный пристав, акт в порядке статьи 83 Закона № 229-ФЗ не составлялся, поскольку в ответ на требование пристава о представлении документов (актов сверки) о наличии дебиторской задолженности должник не ответил. Акт будет составлен после установления реальной стоимости дебиторской задолженности, позволяющей в дальнейшем обратить взыскание на соответствующую часть задолженности.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

В рассматриваемом случае, арест дебиторской задолженности выступает как обеспечительная мера.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В настоящем случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности пристав не осуществлял, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности приставу не представил, оценка дебиторской задолженности еще не проведена, которая бы определила ее ликвидность, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Соответственно, принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконности принятия оспариваемого постановления, а также действий пристава по его принятию.

Более того, Общество не обосновало, не представило доказательств того, каким образом спорное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что оно повлекло для заявителя какие-либо взыскания имущественного характера, либо имущественные ограничения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.11.2015.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стремберг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 05.11.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.