Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стройпорто" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная Компания "СЕВЕР" (далее – Ответчик) о взыскании 3 237 510 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 237 510 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2009.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и несоответствие их фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.12.2008 между сторонами заключен договор субподряда №3 (далее – Договор субподряда), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы, указанные в локальной смете №1и при реконструкции наружного освещения набережной ФИО3 на участке от Пешеходного моста до моста ФИО3, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора субподряда (л.д. 11-16).

Стоимость работ по Договору субподряда согласно п. 3.1. Договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения Ответчиком работ по Договору субподряда на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.12.2008 (л.д. 23-30), подписанными сторонами и в судебном заседании Ответчиком не оспаривается.

Во исполнение п. 3.7. Договора субподряда Истец полностью оплатил выполненные работы платежным поручением №225 от 16.01.2009 (л.д. 34), при этом в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору №3 от 04.12.2008».

16.01.2009 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №195 от 16.01.2009 (л.д. 35), при этом в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору №3 от 04.12.2008».

29.04.2009 Истец направил в адрес Ответчика письмо №018/04 от 27.04.2009 с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., как повторно и ошибочно перечисленные в рамках Договора субподряда (л.д. 32-33, 37-40).

Отсутствие ответа на заявленную претензию о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование возражений по иску Ответчик ссылается на то, что также 04.12.2008 между сторонами был заключен предварительный договор №3 (далее – Предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 10.12.2008 заключить Договор субподряда на выполнение работ по реконструкции наружного освещения в г. Великий Новгород по адресу: наб. ФИО3 от Пешеходного моста до моста ФИО3 (л.д. 124-130), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Виды и объем выполняемых работ определяются в соответствии с Рабочим проектом «Электроснабжение мероприятий в рамках проведения Ганзейских дней нового времени в июне 2009 года», являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта. Заказчиком по Муниципальному контракту является Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Согласно п. 3.1. Предварительного договора стоимость работ по основному договору субподряда составляет 9 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6. Предварительного договора Истец обязался в целях оперативного выполнения начального этапа работ, закупки необходимого оборудования и материалов, производимых по заключаемому в будущем договору субподряда, произвести авансирование работ в рамках Предварительного договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп в срок не позднее 30.12.2008.

Указывая на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. перечислены Истцом в счет исполнения обязательств по Предварительному договору, Ответчик считает недоказанным факт его неосновательного обогащения, возникшего из Договора субподряда.

Проанализировав условия Договора субподряда, Предварительного договора с учетом положений ст.ст. 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает доводы Ответчика обоснованными в связи со следующим. Поскольку в условиях Предварительного договора имеются противоречия относительно срока, в который стороны обязались заключить основной договор субподряда (п. 1.1., п. 3.6.-3.7.), суд приходит к выводу о том, что указанный срок сторонами не определен, в связи с чем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 04.12.2009.

Договор субподряда, заключенный сторонами 04.12.2008, является иным договором, поскольку не соответствует существенным условиям договора, который стороны обязались заключить в будущем по Предварительному договору.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. могли быть перечислены Истцом в рамках Предварительного договора в порядке исполнения обязательства по п. 3.6. Предварительного договора, т.е. правомерно и при наличии оснований для перечисления.

Заявления о фальсификации Предварительного договора Истцом, равно как и заявления об изменении основания иска заявлено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования, поскольку факт неосновательного обогащения Ответчика в рамках Договора субподряда Истцом не доказан.

Поскольку оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения не имеется, предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.