Решение № А56-82669/17 от 29.01.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 февраля 2018 года                                                                       Дело № А56-82669/2017

Резолютивная часть решения объявлена   января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен   февраля 2018 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркозия Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Колобок радуга" (адрес:   Россия 196244, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.14,лит.А,пом.1-Н , ОГРН:   7847129918 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, <...>; Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО 38,1, лит К, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 337 163руб. 97коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.08.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колобок Радуга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 1 308 221 руб. суммы лизинговых платежей, суммы дополнительного оборудования 28 942,97 руб. по договору лизинга №00150-СПБ-16-Л от 01.06.2016, в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 сторонам было предложено представить расчеты в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец в обоснование наличия на его стороне сальдо в сумму 1 336 325,75 руб. указал, что 01.06.2016 года между сторонами был заключен договор лизинга № 00150-СПБ-16-Л, по которому ответчик – лизингодатель предоставил истцу – лизингополучателю автомобиль VIN № X4X5D39480D883407 стоимостью 3 033 000 руб.; 27.06.2017 ввиду неисполнения истцом подпункта в) п. 12.2 приложения № 4 к договору лизинга (просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 30 (Тридцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен) автомобиль был возвращен ответчику по акту приема-передачи; автомобиль был в пользовании истца с 10.06.2016 по 13.07.2015.

Размер оплаты истцом по договору за данный период составил 1 616 580,30 руб., из которых авансовый платеж составил сумму в размере 606 600,00 рублей.

Истцом рассчитана завершающая обязанность по договору лизинга в следующем порядке и размере в пользу истца 62 596,99 рублей:

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга 00150-СПБ-16-Л от 01.06.2016, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль BMW 530dxDrive X4X5D39480D883407, цена с НДС 3 033 000 руб. Срок финансовой аренды установлен до 31.05.2019.

Приложением к договору являются график лизинговых платежей и Общие условия договора лизинга.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.06.2016 истец передал ответчику имущество, поименованное в акте, в лизинг.

Вследствие просрочки лизингополучателем исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, ответчик направленным истцу уведомлением расторг 27.06.2017 года договор лизинга.

13.07.2017 сторонами был составлен акт о возврате имущества по договору лизинга. В акте отражены недостатки возвращенного автомобиля, отсутствовавшие при передаче автомобиля в лизинг.

Ответчиком представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля, №27-07/17 от 13.07.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества на 13.07.2015 составляет 1 783 000 руб.

Ответчик также предоставил договор купли продажи транспортного средства № 001150-СПБ-16-Р, платежное поручение №79 от 04.10.2017г, в соответствии с которым предмет лизинга был продан по цене 1 950 000 рублей ООО «Альфа Трак».

Ответчик рассчитал сумму завершающей обязанности истца перед ответчиком на сумму 62 596,99 руб., то есть сальдо в пользу ответчика:

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данном постановлении Пленума ВАС РФ правилам.

Судом проверены представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств.

Размер финансирования, аванса, произведенных лизинговых платежей сторонами определены без разногласий.

Плата за финансирование истцом рассчитана до момента изъятия предмета лизинга, в то время как ответчик рассчитал ее до момента реализации транспортного средства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом, в силу п.  3.3 указанного Пленума плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку   финансирование   лизингополучателя   лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества при условии соблюдения разумного срока.

Учитывая, что ответчик принял меры и реализовал изъятый предмет лизинга менее чем за 3 месяца, указанный срок следует признать разумным и плата за финансирование подлежит начислению с 10.06.2016 (дата оплаты поставщику) до 03.10.2017 года, т.е. до даты продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец определяет стоимость предмета лизинга в размере 2 500 000, однако доказательств этой стоимости не предоставляет. В то время как ответчиком представлен отчет об оценке, договор купли-продажи и платежное поручение. Истец с указанными доказательствами не согласился, сослался на то, что покупатель транспортного средство возможно подконтролен ответчику. Данный довод отклоняется, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений истец не предоставил.

Ответчиком были заявлены убытки в размере 41 220,52, которые представляют из себя дополнительные затраты на страхование с учетом НДС, которые лизингодатель произвел в течение действия договора лизинга. Истец возражал против включение указанных убытков в сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем в обоснование указанных убытков ответчик предоставил полис № SYS1219959909 от 23.05.2017 года, платежное поручение № 20113 от 23.06.2017, счет на оплату № 646 от 23.06.2017, счет-фактуру № 6000017 от 23.06.2017.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае расходы на страхование подлежат включению в состав убытков.

Ответчиком представлен расчет пени в размере 69 942,68 за просрочку внесения лизинговых платежей исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, который он также включает в сальдо встречных обязательств. Истец возражает против включения пени в состав сальдо, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 0,00 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера пене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлена ответственность Лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что истец является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, а также отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения заявленного размера пени не имеется.

Кроме того, контррасчета, опровергающего расчет ответчика, истцом также суду не представлено.

Таким образом, расчет ответчика является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет 62 596,99 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, в обоснование которого приложены договор поручение на ведение арбитражного дела от 13.07.2017г., расходный кассовый ордер №975 от 17.07.2017г. и акт выполненных работ от 24.06.2016г.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного ходатайства, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.