Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроградская металлургическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>; адрес: 129110, <...>)

о взыскании 775788 руб.

при участии

от истца: предст. Кулыгина А.П. – доверенность от 01.09.2015

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроградская металлургическая компания» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 747188 руб. страхового возмещения ущерба, 3600 руб. дополнительных расходов по эвакуации автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-82707/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу: является ли ущерб двигателю внутреннего сгорания, нанесенный транспортному средству BMW 530D г.р.з В081ТМ178 по событию 17.07.2015, полученным в результате гидроудара, в связи чем судом были направлены запросы в адрес экспертных организаций, предложенных сторонами (ООО «Автомобильный Консультационный Центр», ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ООО «Центр судебных экспертиз»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разногласий от 03.09.2015, акт № 1 от 03.09.2015 к убытку № 235882/15 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, заключение специалиста № 010583 от 15.10.2015, принимая во внимание, что на дату судебного заседания ответы из экспертных организаций на которых настаивал ответчик не поступили, ответчик в судебное заседание не явился, а также учитывая, что истец оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы по предложенному ответчиком вопросу, полагая, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 27.05.2016 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства BMW 530dVIN<***>, страховой продукт «КАСКО», полис серия 0003340 № 200059477/14-ТЮЛ от 05.06.2014 (далее – Договор страхования). Срок действия договора с 06.06.2014 по 05.06.2016, страховая сумма на первый год страхования установлена в размере 1803240 руб., на второй год страхования – в размере 1532754 руб. Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (за исключением риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «ПМК» (лизингополучатель по договору лизинга № Р14-14259-ДЛ от 14.05.2014)

В период действия Договора страхования 17.07.2015 застрахованное транспортное средство получило повреждения. Как следует из постановления участкового уполномоченного 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.07.2015 около 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной <...> в ходе движения по проезжей части автомобиль BMW 530d г.р.з.В081ТМ178 залило водой от ливневого дождя, автомобиль заглох и более не заводился.

20.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013.

По результатам осмотра транспортного средства (акт от 21.07.2015) ответчик 17.08.2015 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Север» в котором указано на замену фильтра воздушного.

В соответствии с заказ-нарядом № АМS0214185 СТОА ООО «Аксель-Моторс Север» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758528 руб., из которых 736128 руб. – стоимость силового агрегата, 22400 – стоимость работ.

СТОА ООО «Аксель-Моторс Север» составлен акт № 1 от 03.09.2015 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 235882/15, а именно на замену силового агрегата.

Согласно акту разногласий ООО «СК «Согласие» от 03.09.2015 ответчиком не была согласована замена силового агрегата, из счета исключена сумма 747188 руб. При этом ответчик сослался на пункт 3.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба по Договору страхования истец обратился к ответчику с претензий от 03.09.2015 № 0283/09, в которой просил оплатить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письма от 09.09.2015 № 020819-261/15, от 10.09.2015 № 022097-2369/15, ), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования полис серия 0003340 №200059477/14-ТЮЛ от 05.06.2014 (далее – Договор страхования) был заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство BMW 530dVIN<***> было застраховано по риску «Автокаско». Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования под данным термином понимается совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение»

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования риск «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии (пункты 3.1.1.1-3.1.19 Правил страхования).

Согласно пункту 3.1.1.3 Правил страхования стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления в виде графа, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.6.2 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС животных, воды и иных жидких веществ, а также попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар.

В акте СТОА ООО «Аксель-Моторс Север» № 1 от 03.09.2015 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий по убытку № 235882/15 указано, что установлен факт гидроудара (на основании наличия воды в воздушном фильтре, выпускном коллекторе, рабочих цилиндрах и масляном катетере, а также по результатам измерения разности высоты подъема поршней 2-го и 5-го в верхней точке). Аналогичные сведения содержатся также в информационном письме ООО «Аксель-Моторс Север» от 08.02.2016.

Согласно выводам заключения специалиста № 010583 от 15.10.2015, причиной выхода из строя автомобиля BMW 530d г.р.з.В081ТМ178 VIN<***> является попадание воды, в условиях высокого уровня ливневой воды на проезжей части от стихийного бедствия, из впускного коллектора в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжатия; попадание воды во впускной коллектор произошло через патрубок забора воздуха в воздушный фильтр. При этом на странице 7 заключения в разделе «Исследование автомобиля» специалист указывает на то, что проведенное исследование состояния деталей автомобиля, таких как повреждение элемента воздушного фильтра, поверхностная коррозия внутренней поверхности зеркала 2-го цилиндра двигателя, дефект (смятие) поршня с шатуном 2-го цилиндра, а также дефект коленчатого вала двигателя позволяют однозначно утверждать, что причиной стало попадание воды из впускного коллектора в цилиндры в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжатия; вследствие того, что жидкость практически несжимаема, произошло смятие поршня с шатуном 2-го цилиндра и изгиб коленчатого вала двигателя.

Таким образом, выводы специалиста о причине повреждений двигателя автомобиля в результате попадания воды из впускного коллектора в цилиндры в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжатия, изложенные в заключении № 010583 от 15.10.2015, не противоречат выводам о гидроударе, изложенным в акте СТОА ООО «Аксель-Моторс Север» № 1 от 03.09.2015.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (заявление о страховом случае, постановление от 21.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста № 010583 от 15.10.2015), причиной попадания воды в воздушный фильтр и затем во впускной коллектор явился высокий уровень ливневой воды на проезжей части ввиду опасного природного явления (ливня).

Как следует из представленных истцом справок ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.07.2015 № 11-16/1245 и от 03.08.2015 № 11-16/1291 17.07.2015 в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга отмечалось опасное природное явление – ливневый дождь, по данным наблюдений ближайшей к пр. Лесной метеостанции гроза с ливневым дождем наблюдалась в период с 14 час. 20 мин. до 19 час. 05 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля в результате гидравлического удара вследствие опасного природного явления в виде сильного ливневого дождя, что в силу условий Договора страхования и пункта 3.1.13 Правил страхования относится к страховым случаям (стихийное бедствие). Ущерб транспортному средству причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству BMW 530d г.р.з. В081ТМ178, не является страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) является основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страхователю либо выгодоприобретателю страховое возмещение, составляющее сумму убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.

Расчет суммы страхового возмещения (747188 руб.) произведен истцом исходя из заказ-наряда №АМS0214185 ООО «Аксель-Моторс Север».

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимого оценщика № 010583/2 от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (замена двигателя) составляет 743017 руб. 39 коп. Выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в заключении № 010583/2 от 27.10.2015, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПМК» о взыскании страхового возмещения ущерба подлежат удовлетворению в части 743017 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать

Понесенные истцом расходы на оплату экспертиз в размере 25000 руб. (договор №010583 от 24.09.2015, платежное поручение № 229 от 13.10.2015) являются убытками истца (статья 15 ГК РФ), которые он понес для восстановления нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истца дополнительные расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3600 руб. (БСО095633 от 17.04.2015) на основании пункта 11.1.5.3 Правил страхования и статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 743017 руб. 39 коп. страхового возмещения ущерба, 3600 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату экспертизы; в остальной части иска надлежит отказать.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом представлены в материалы дела соглашение № 15/09-15 от 21.09.2015 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Кулыгиной А.П., акт выполненных работ от 25.12.2015, счет № 28/09 от 28.09.2015 на оплату услуг по соглашению № 15/09-15 от 21.09.2015 на суму 30000 руб., платежное поручение № 219 от 01.10.2015 об оплате 30000 руб. по счету № 28/09 от 28.09.2015 (копии). Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения соглашения № 15/09-15 от 21.09.2015 представителем истца подготовлено и представлено в суд исковое заявление с комплектом документов, возражения на отзыв истца; представитель Кулыгина А.П. участвовала в судебных заседаниях 08.02.2016, 21.03.2016, 29.04.2016, 27.05.2016.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы, характер спора и размер удовлетворенных исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг в рамках соглашения № 15/09-15 от 21.09.2015 в связи с рассмотрением дела в суде, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, а также учитывая представленные истцом сведения из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в регионе по данной категории споров, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18516 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроградская металлургическая компания» 743017 руб. 39 коп. страхового возмещения ущерба, 3600 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 18516 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.