Гражданский кодекс часть 1

ООО "МОРОЗКО" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 1305 от 06.10.2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Заявителя.

Выслушав доводы Заинтересованного лица, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.08.2015 № 1340 предписано провести проверку в отношении Общества с целью контроля и надзора за соблюдением иммиграционного законодательства.

Согласно акту проверки от 25.08.2015 на территории производства Общества по адресу Санкт-Петербург, 19-я линия, В.О., д. 32, корп. 1, 2) гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Норгул Нурмухамедованы, осуществляла трудовую в должности сортировщика имеющего разрешение на работу в должности «техник-технолог».

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента 06.10.2015 Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга составлен протокол АП-Юр № 1305об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 20.10.2015 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 1305 от 06.10.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ серия № 78 № 14269807, выданное УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , сроком до 27.11.2015, вид деятельности –«техник-технолог».

В то же самое время в соответствии с Общероссийский классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного постановление Госстандарта РФ от 26.12.1944 № 367, следует что «сортировщик» является рабочей профессией и данная профессия содержится первом разделе ОКПДТР, тогда как «техник-технолог» относится в разряду должностей служащих производственных профессий, требующих разрешение на работы определенной профессии и содержится во втором разделе ОКПДТР.

Таким образом, Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выраженное в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника.

Довод Общества относительно наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Альфа», оказывающей заявителю услуги по уборке помещений и прилегающей территории на основании договора № 503 от 31.01.2014, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 примечания к статье 18.5 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 осуществляла трудовую деятельность на территории ООО «Морозко» в качестве сортировщик, то есть в рамках производственного процесса непосредственно самого заявителя.

Суд не принимает в качестве доказательств договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории № 503 от 31.01.2014, поскольку данный договор не подтверждает наличие трудовых отношений между иностранным гражданином и ООО «Альфа».

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом того, что Заявителем оспариваются иные постановления о привлечении к административной ответственности в рамках проведенной 25.08.2015 проверки (дела №№ А56-82780/2015, А56-82786/2015, А56-82787/2015, А56-82798/2015, А56-82809/2015, А56-82811/2015) и размер назначенных штрафов, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 200.000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 1305 от 06.10.2015 в части административного штрафа, назначить ООО «Морозко» штраф в размере 200.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.