Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сен-Жермен" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО 25 ЛИТЕР А ПОМ.23Н,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙТЕК" (адрес: Россия 190068, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 9, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сен-Жермен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙТЕК" о взыскании 135 000 руб. убытков, 13 555 руб. неустойки, 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

26.08.2019 между сторонами заключен договор подряда № 142/19.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (стеклопакет) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 12, а Заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно п. 4.1. заключенного между ответчиком и истцом договора, стоимость услуг составила 135 554 рубля. 27.09.2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в полном объеме оплатил оказанные услуги, выполнив свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями №181 от 26.08.2019, № 210 от 23.09.2019, №225 от 27.09.2019.

В соответствии с п. 9.1. договора Ответчик гарантировал сохранность работ в течение 1 года с момента приемки Работ Заказчиком и оплаты окончательного платежа согласно п. 4.2.1., если иное не предусмотрено.

В июне 2020 года в пределах годичного гарантийного срока, предусмотренного п. 9.1. договора, смонтированный ответчиком стеклопакет разрушился. Ответчик извещен об указанном событии и ему было предложено выполнить гарантийные работы по установке другого стеклопакета.

В связи с этим ответчик обратился в АО «РСК» - изготовителю указанного стеклопакета с сообщением о разрушении стекла и необходимостью удовлетворения требований истца.

АО «РСК» в адрес ответчика направило письмо, в котором сообщалось о том, что разрушение стекла не является гарантийным случаем, так как причиной саморазрушения стекла явилось присутствие в химическом составе стекла никель-сульфидных включений, которые вызывают вероятность того, что это станет причиной спонтанного саморазрушения закаленного стекла.

Представив истцу данный ответ, ответчик отклонил требования истца о выполнении работ и замене стекла по гарантийному случаю.

22.06.2020 ООО "Сен-Жермен" заключило с ООО «Еврофасон» агентский договор на заключение договора от имени истца по проведению экспертизы, а также на заключение договора по замене лопнувшего стекла.

ООО «Еврофасон», исполняя обязательства по агентскому договору, заключило с ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» договор на проведение экспертизы по установлению причин разрушения закаленного стекла в стеклопакете.

Осмотр стеклопакета при осуществлении указанной экспертизы осуществлялся в присутствии представителя ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ЦЭиНО СПб» № 23/06-20, причиной разрушения стеклопакета, установленного в оконный проем помещения, расположенного на втором этаже строения по адресу: <...> стороны д. 12, является наличие производственного дефекта закаленного стекла в стеклопакете - (производственный дефект) и нарушение правил монтажа - (дефект производства работ).

08.07.2020 Агентом истца ООО «Еврофасон» заключен договор с ООО «Шелтер+» на демонтаж и монтаж стеклопакета. По указанному договору произведена оплата в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250 от 08.07.2020 г.

Перед демонтажем разрушенного стеклопакета появилась необходимость проведения дополнительной экспертизы. Осмотр стеклопакета при проведении указанной экспертизы производился в присутствии сотрудника подрядчика - ООО «Шелтер+», производившего демонтаж разрушенного стеклопакета и монтаж другого стеклопакета. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ЦЭиНО СПб» № 28/07-20, дополнительно (к ранее выявленным) фактором, повлиявшим на разрушение стеклопакета, помимо наличия производственного дефекта закаленного стекла в стеклопакете - (производственный дефект) и нарушение правил монтажа при ориентировании стеклопакета, является выявленный в ходе демонтажа дефект установки, характеризующийся как дефект установки демпфирующих опорных прокладок, допущенный в процессе установки стеклопакета в каркас (раму).

Таким образом, разрушение стеклопакета, монтаж которого произвел ответчик, произошло в результате производственного дефекта (гарантийный случай), а также по вине ответчика, ненадлежащим образом установившим стеклопакет, что подтверждается выводами проведенных экспертиз.

Так как истец оплатил ответчику услуги в размере 135 554 рублей по поставке и монтажу стеклопакета, которые ответчик выполнил некачественно, в связи с чем, в результате действий ответчика у истца возникли убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) в сумме 135 000 рублей на демонтаж и монтаж стеклопакета взамен разрушенного.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем исполнении работ, выявленных в рамках гарантийного срока, в силу которой подрядчик несет ответственность за, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что разрушение стеклопакета в пределах гарантийного срока произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации либо вследствие иных причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, пункту 2 статьи 476 ГК РФ.

С учётом изложенного иск в данной части, а также в части взыскания расходов на оплату экспертизы обоснован как по праву, так и по размеру.

При этом оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙТЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сен-Жермен" 135 000 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 5 067 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.