Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росрезерв) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – Предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ) от 12.11.2012 г. № СЗ/2/11-12К-1пред об устранении нарушений законодательства по неправомерному расходованию бюджетных средств, выразившихся в оплате невыполненных или некачественно выполненных работ по авторскому надзору и строительному контролю объектов государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).

К делу привлечены третьи лица – ООО "Патриот", Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Нева" – Ленинградская область п. Сиверский Гатчинского района (далее – ФГКУ комбинат «Нева»), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механизация" – Ленинградская область п. Оредеж Лужского района (далее – ФГКУ комбинат "Механизация"), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" – г. Вологда (далее – ФГКУ комбинат "Заречье").

Межрегиональное управление Рособоронзаказа требование Росрезерва отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое Предписание соответствует закону и не нарушает права Росрезерва.

По мнению Рособоронзаказа оспариваемое Предписание обосновано документами и принято по результатам плановой проверки; документы в ходе проверки были представлены Управлением, а методом визуального обследования 4-х объектов была осуществлена проверка фактического объема выполненных работ; состав выполненных работ определялся выборочно, изучалась проектная и иная документация по объекту обследования.

По утверждению Рособоронзаказа проверка проводилась на основании распоряжений о проверке № 39-р от 31.07.2012 и 41-р от 27.08.2012 г.

Предписание было выдано в полном соответствии с требованиями п.п. 41 и 42 Административного регламента.

ООО "Патриот" – в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв в суд не направило, по непроверенной информации находится в стадии банкротства, в связи с чем суд определил с учетом мнения всех участников процесса: рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсуствии третьего лица ООО "Патриот".

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Нева" полностью поддерживает требование Управления Росрезерва, ссылаясь на то, что фактически проверка проводилась не только в отношении Управления – заказчика, но и в отношении трех самостоятельных юридических лиц, в их числе Комбинат «Нева», от которого были истребованы все необходимые документы с выездом на место (Ленинградская область). Между тем, распоряжение о проверке Комбината «Нева» не издавалось, руководителю юридического лица не вручалось.

Сама проверка проведена без правовых оснований в одностороннем порядке с превышением полномочий, а выборочные обмеры проведены без квалифицированных специалистов.

Проверка проведена с нарушением требований п.п. 21.3, 21.3.1, 21.1, 24.3 и 42 Административного регламента исполнения федеральной службой по оборонному заказу государственных функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

ФГКУ Комбинат "Механизация" поддерживает требование Росрезерва о признании недействительным Предписания Рособоронзаказа как противоречащее закону и фактическим обстоятельствам дела, с нарушением регламента и в отсуствии Распоряжения в отношении проверки самостоятельного юридического лица.

ФГКУ Комбинат "Заречье" просит признать недействительным оспариваемое Предписание, поскольку также считает, что проверка проведена незаконно; выводы Комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, а рекомендации носят предположительный и общий характер, не содержащий никаких конкретных обязательных действий и мероприятий.

Выслушав доводы всех участников процесса суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (Межрегиональное Управление Рособоронзаказа по СЗФО) № 39-р от 31.07.2012 была проведена плановая выездная проверка Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (п. 1 распоряжения) (л.д. 50-58 том 2).

Подпунктом 1 пункта 3 Распоряжения установлено, что проверка проводится с целью предупреждения, профилактики, пресечения нарушений норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Проверка была намечена с 06.08.2013 по 30.08.2013 включительно. Распоряжение получено руководителем Управления «Росрезерв» в день начала проверки 06.08.2013 г., о чем имеется отметка на распоряжении.

Задачами проверки (п. 3(2)) указано определение законности и обоснованности действий государственного заказчика при размещении и исполнении заданий государственного оборонного заказа по проектированию, строительству и реконструкции объектов Росрезерва.

Распоряжением № 41-р от 27.08.2012 г. был продлен срок проведения плановой выездной проверки в отношении Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (получено руководителем Росрезерва 30.08.2012 г.).

В распоряжениях № 39-р и 41-р речь идет только о проверке Управления Росрезерва без указания объектов, подлежащих проверке.

Иных распоряжений Управления Рособоронзаказа о проверке самостоятельных юридических лиц - Комбинатов «Нева», «Механизация» и «Заречье» в распоряжении не упоминается.

ФГКУ Комбинат "Нева", ФГКУ Комбинат "Механизация", ФГКУ Комбинат "Заречье" – являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с их учредительными документами подведомственны Росрезерву, но в структуру Управления Росрезерва не входят.

Суд установил, что в распоряжениях отсутствует упоминание о внеплановой выездной проверки самостоятельных юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ФГКУ Комбинат "Нева" (Ленинградская область п. Сиверский Гатчинского района), ФГКУ Комбинат "Механизация" (Ленинградская область п. Оредеж Лужского района), ФГКУ Комбинат "Заречье" (г. Вологда). До руководителей указанных юридических лиц распоряжение о проверке не доводилось, между тем, выездная проверка проводилась по месту нахождения Комбинатов и оспариваемое Предписание касалось по большей части Комбинатов, а в отношении Управления была дана оценка его деятельности как территориального органа Росрезерва.

Министром обороны Российской Федерации утвержден приказ № 1300 от 30.07.2011 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа».

В соответствии с п. 21.3 Административного регламента в распоряжении № 39-р, которое является правовым основанием для проведения проверки государственным заказчиком указано конкретное юридическое лицо – Управление Росрезерва по СЗФО; проверочные мероприятия в отношении самостоятельных Комбинатов Росрзерва проводились при отсуствии правовых оснований, что влечет за собой незаконность проверочных мероприятий в отношении Комбинатов.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Административного регламента подготовка к проведению проверки включает в себя разработку и утверждение программы проведения проверки.

Проверка государственного заказчика должна была проводиться в соответствии с разработанной и конкретной утвержденной программой (п. 21.1).

Пунктом 24.3. Административного регламента выездная проверка осуществляется согласно распоряжению, которое определяет виды и мероприятия по контролю необходимые для достижения установленных программой целей и задач проверки.

Пунктом 7 Распоряжения МРУ Рособоронзаказа по СЗФО предусмотрено какие мероприятия по контролю необходимо провести лицам, уполномоченным на проведение проверки:

- рассмотрение документов, касающихся планирования и организации размещения заказов на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в рамках ГОЗ по проектированию, строительству и реконструкции объектов Росрезерва;

- рассмотрение документов, касающихся порядка заключения и исполнения государственных контрактов по вышеуказанным объектам;

- рассмотрение документов, касающихся порядка разработки, согласования и утверждения проектной и сметной документации, наличия разрешительных документов на строительство по вышеуказанным объектам;

- рассмотрение документов, касающихся порядка проведения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам;

- рассмотрение документов, касающихся контроля выполнения условий контрактов, финансирования выполнения работ по вышеуказанным объектам.

Принимая во внимание указанный объем мероприятий, а также с учетом состава рабочей группы (отсутствие в составе группы экспертов) проверка должна была быть осуществлена в рамках изучения и анализа документов, предоставленных Управлением, а в рамках осуществления мероприятий по контролю исполнения заданий ГОЗ осуществить визуальный осмотр.

При получении акта проверки от 05.09.2012 г. Управление Росрезерва представило Управлению Рособоронзаказа возражения от 14.09.2012 г. (л.д. 61-84, том 2), которые были рассмотрены и отклонены Рособоронзаказом 06.11.2012 г. (л.д. 10-47, том 2).

Оспариваемое Предписание Рособоронзаказа было принято 12.11.2012 г. за № СЗ/2/11-12К-1пред и получено Управлением Росрезерва по СЗФО 15.01.2013 г. (вх. № 159 л.д. 23-30, том 1).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Предписание отмечает нарушения, допущенные каждым из трех Комбинатов:

По Комбинату «Нева» отмечено, что:

1.1. - осуществляется переоснащение существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения. Вместе с тем:

- проект не утвержден (отсутствуют записи либо подписи на сводном сметном расчете и других документах), отсутствуют записи главного инженера заказчика о допуске проекта к производству работ и даты.

- Журнал общих работ ведется с нарушением (нерегулярность заполнения, не оформлены ряд титульных листов, не оформлен реестр актов, отметки устранения замечаний технадзора отсутствуют).

- Авторский надзор фактически не ведется. Записи об изменениях, согласованиях и выявленных нарушениях не делаются. Отсутствует «согласие авторов проекта на внесение изменений в проектную документацию.

- Изменения в проектно-сметную документацию вносятся в нарушение требований Главы 7 «Правила внесения изменений» Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29 декабря 1997 г. N 18-75) и Главы 7 «Правила внесения изменений» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2009 г. N 525-ст).

- Исполнительная документация при строительстве ведется с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ и руководящих документов (РД), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128.

- Контроль со стороны заказчика отсутствует, строительный контроль за объектом не ведется (Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468).

- Работы выполнены с полным отступлением от проекта. Заменена вся система пожарной сигнализации. Изменения в проектную документацию с полным пересчетом стоимости объекта не внесены. Достоверность определения стоимости объекта не проверялась.

Следовательно, сумма денежных средств в размере 11 160,0 тыс. рублей является неэффективным расходованием денежных средств.

1.2. - выполняется реконструкция подъездных и внутрискладских ж/д путей. Тем не менее:

- проект разработан в 2009 году ЗАО «Строительное управление №288» и не получил положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

- В нарушение п.2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. №427) достоверность определения сметной стоимости не проверена.

- Проект не утвержден (отсутствуют записи либо подписи на сводном сметном расчете и других документах), отсутствуют записи главного инженера заказчика о допуске проекта к производству работ и даты.

- Журнал общих работ ведется с нарушением (нерегулярность заполнения, не оформлены ряд титульных листов, не оформлен реестр актов).

- Авторский надзор фактически не ведется, технический надзор приводится не регулярно. Записи об изменениях, согласованиях и выявленных нарушениях не делаются.

- Отсутствует согласие авторов проекта на внесение изменений в проектную документацию.

Исполнительная документация при строительстве ведется с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ и руководящих документов (РД), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128.

- Контроль со стороны заказчика отсутствует, технический надзор за объектом не ведется (Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468).

- Работы выполнены со значительным отступлением от проекта.

При проведении выборочный контрольного обмера выполненных и оплаченных работ дополнительно было выявлено, что работы производились с нарушением требований нормативных документов, СНиП, ГОСТ, ВСН и т.д.:

- рельсо-шпальная решетка уложена прямо на грунт, практически отсутствует балластная подушка из щебня толщиной 30 см по всей длине реконструируемого пути;

- на стрелочных переводах размер балластного щебня не соответствует требованиям проекта и нормативных документов ОАО «РЖД»;

- завышена длина реконструируемого пути на 600 метров;

- вместо оплаченных новых железобетонных шпал использованы шпалы, бывшие в употреблении.

Следовательно, оплата невыполненных работ в сумме 26 174,397 тыс. рублей является неправомерным расходованием денежных средств. Оплата невыполненных или некачественно выполненных работ по авторскому надзору и строительному контролю в сумме 1 337 тыс. рублей, способствовавшая нанесению ущерба государству, является неправомерным расходованием бюджетных средств.

В отношении ФГКУ «Механизация» отмечены следующие нарушения:

Задание ГОЗ 2011 года не выполнено, 19 862,843 тыс. рублей возвращено в бюджет, неотработанный аванс на момент проверки составлял 57 640,442 тыс. рублей.

1.1. - выполняется реконструкция сливо-наливной железнодорожной эстакады. Тем не менее:

- журнал общих работ ведется с нарушением (нерегулярность заполнения, не оформлены ряд титульных листов, не оформлен реестр актов, отметки устранения замечаний технадзора отсутствуют).

- Авторский надзор фактически не ведется, технический надзор проводится не регулярно. Записи об изменениях, согласованиях и выявленных нарушениях не делаются.

- Отсутствует согласие авторов проекта на внесение изменений в проектную документацию.

- Изменения в проектно-сметную документацию не вносятся или вносятся с нарушением требований Главы 7 «Правила внесения изменений» Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29 декабря 1997 г. N 18-75) и Главы 7 «Правила внесения изменений» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2009 г. N 525-ст).

- Контроль со стороны заказчика осуществляется не в полном объеме, строительный контроль за объектом не ведется (Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468).

- Работы выполнены с отступлением от проекта. Экономический расчет, технологическую необходимость замены Заказчик не производил, от проектной организации данных расчетов и обоснований не требовал. Изменения в проектную документацию с полным пересчетом стоимости объекта не внесены.

В ходе проведения контрольного вскрытия верхнего строения железнодорожного пути на предмет соответствия проектным требованиям дополнительно было выявлено, что работы производились с нарушением требований нормативных документов, СНиП, ГОСТ, ВСН и т.д.:

- толщина балластной подушки не соответствует проектной;

- объем гранитного щебня завышен.

Следовательно, оплата невыполненных или некачественно выполненных работ по авторскому надзору и строительному контролю в сумме 1 973,7 тыс. рублей, способствовавшая нанесению ущерба государству, является неправомерным расходованием бюджетных средств.

В отношении ФГКУ «Заречье» отмечены следующие нарушения:

1.1. - выполняется реконструкция подъездных и внутрискладских ж/д путей. Тем не менее:

- проект не получил положительное заключение государственной экспертизы в уполномоченной на это организации.

- Проект не получил положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

- Проект не утвержден (отсутствуют записи либо подписи на сводном сметном расчете и других документах), на томах ПСД отсутствуют записи главного инженера заказчика о допуске проекта к производству работ и даты допуска.

- Авторский надзор не ведется, технический надзор проводится не регулярно. Записи об изменениях, согласованиях и выявленных нарушениях не делаются.

- Отсутствует согласие авторов проекта на внесение изменений в проектную документацию.

- Изменения в проектно-сметную документацию не вносятся либо вносятся с нарушением требований Главы 7 «Правила внесения изменений» Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29 декабря 1997 г. N 18-75) и Главы 7 «Правила внесения изменений» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2009 г. N 525-ст).

- Работы выполнены с отступлением от проекта. Экономический расчет,

технологическую необходимость замены Заказчик не производил, от проектной

организации данных расчетов и обоснований не требовал. Изменения в
проектную документацию с полным пересчетом стоимости объекта не внесены.
Достоверность определения проведении выборочного контрольного обмера
выполненных и оплаченных работ дополнительно было выявлено, что работы
производились с нарушением требований нормативных документов, СНиП,
ГОСТ, ВСН и т.д.:

- на части пути размер фракции балластного щебня не соответствует требованиям проекта и нормативных документов ОАО «РЖД»;

- часть путей засыпано в нарушение требований проекта не гранитным щебнем;

- вместо оплаченных новых железобетонных шпал использованы шпалы, бывшие в употреблении.

Следовательно, оплата невыполненных работ в размере 7 374,789 тыс. рублей является неправомерным расходованием денежных средств.

2.2. - выполняется реконструкция складских помещений. Вместе с тем:

- Отсутствует согласие авторов проекта на внесение изменений в проектную документацию.

- Работы выполнены с полным отступлением от проекта. Осуществляется замена материалов теплоизоляции, штукатурные работы проводятся с нарушением технологии и несоответствующим качеством. Экономический расчет, технологическую необходимость замены Заказчик не производил, от проектной организации данных расчетов и обоснований не требовал. Изменения в проектную документацию с полным пересчетом стоимости объекта не внесены. Достоверность определения стоимости объекта не проверялась.

При проведении выборочного контрольного обмера выполненных и оплаченных работ дополнительно было выявлено, что работы производились с нарушением требований нормативных документов, СНиП, ГОСТ, ВСН и т.д.:

- на всей системе отопления заменена теплоизоляция, однако более дорогие материалы оставлены в расценке (двойная оплата материалов);

- штукатурные работы выполнены с нарушением технологии и с неудовлетворительным качеством;

- оплачены демонтированные рельсы как новые металлоконструкции отбойников на автомобильной рампе;

- завышены объемы кирпичной кладки;

- выполнены работы не вошедшие в проект (охранная сигнализация).

Следовательно, оплата невыполненных работ в размере 328,750 тыс.

рублей является неправомерным расходованием денежных средств.

1.3. - осуществлялось приобретение оборудования в рамках реконструкции котельной.

Однако, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 369 «Об установлении запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицам для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства» о том, что приобретение товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых: иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства не допускается, за исключением случаев, когда производство соответствующих товаров, выполнение работ, оказание услуг в Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков, было запроектировано (в техническом задании на проектирование указано, что оборудование котельной должно быть импортное) и приобретено импортное оборудование.

Таким образом, оплата невыполненных или некачественно выполненные по авторскому надзору и строительному контролю в сумме 633,3 тыс. рублей, способствовавшая нанесению ущерба государству, является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Комиссия Рособоронзаказа установила при проверке Комбинатов ряд общих ошибок, таких как: неправильное заполнение журналов ведения работ, отсутствие утверждения документации в установленном порядке и др.

Выводы Комиссии в Предписании сводятся к оплате невыполненных или некачественно выполненных работ по авторскому надзору и строительному контролю в сумме 633,3 тыс. рублей, чем причинен ущерб государству в связи с неправомерным расходованием бюджетных средств (в акте указано неэффективное расходование денежных средств).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит определения «неправомерное» или «неэффективное» расходование бюджетных средств.

Статья 283 Бюджетного кодекса РФ предусматривает различные основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Одним из оснований является нецелевое использование бюджетных средств. Однако, Предписание и акт, послуживший основанием для его принятия, не содержат выводов о нецелевом использовании Управлением бюджетных средств.

Из оспариваемого документа не следует каким образом установлена сумма невыполненных или некачественно выполненных работ.

Предписание не дает оценку и не содержит сведений обо всех государственных контрактах, заключенных как Управлением, так и Комбинатами. Предписание даже не содержит ссылки на государственный контракт, по которому Управление передает функции заказчика Комбинатам.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса проекты документации утверждаются застройщиком или техническим заказчиком.

Суд установил, что проекты документации, разработанные ЗАО «НПП «Иста Системс» (по ФГКУ «Нева) были утверждены: имеется подпись директора ФГКУ Комбината «Нева» ФИО10 с указанием «к производству работ» и печать Комбината. Кроме того, документация была уже утверждена ранее Приказом № 170 от 28.12.2009 г., а на всех разделах проекта имеется подпись директора Комбината и печать организации – заказчика.

Журналы общих работ велись Комбинатом с соблюдением требований Постановлений Госкомстата от 30.10.1997 г. № 71а и РД-11-05-2007.

В рамках выполнения обязательств по государственному контракту № 1/10-ЭС от 08.07.2010 г. ООО «Патриот», являлось генподрядчиком, обеспечивая осуществление авторского надзора (п. 3.2 Контракта).

Выполнение авторского надзора проводилось ООО «СПб КонтактПроект» в соответствии с условиями договора № 5-АН от 15.102010 г., заключенного ООО «Патриот» с «СПб КонтактПроект».

В соответствии с условиями государственного контракта № 1/09-ЭС от 09.04.2009 г. выполнение проектных работ по переоснащению существующих систем охраны сигнализации и пожаротушения являлось обязанностью и проводилось генеральным подрядчиком, в том числе путем передачи разработанной технической документации заказчику.

По Комбинату «Механизация» авторский надзор велся в соответствии с заключенным государственным контрактом № 10-11/ЭС-ФАИП от 20.05.2011 г. (п. 2.2) проектировщиком – ООО «Петропроект», который был привлечен генпроектировщиком ООО «Патриот».

Отсутствие в Предписании конкретизации дефектов в заполнении журналов и нарушении порядка утверждения документации на всех объектах не позволяет определить в чем конкретно выразились нарушения и повлекли ли эти дефекты негативные последствия в виде убытков, причиненных государству.

Каким образом устранить указанные нарушения в Предписании не предлагается.

В качестве доказательства выявленных нарушений исполнения заданий ГОЗ МРУ Рособоронзаказа по СЗФО представлены акты контрольного обмера. При этом, контрольные обмеры, ввиду отсутствия экспертов (экспертных организаций) при проведении проверки, фактически осуществлены путем визуального осмотра.

Представленный в судебное заседание акт совместного обмера по одному из объектов, как доказательство ненадлежащего качества выполненных работ суд не смог принять и оценить в качестве надлежащего доказательства, так как акт вообще не имел даты его составления.

Когда этот документ был составлен и что он доказывал определить не представлялось возможным.

Ссылки Рособоронзаказа на акт, как и другие аргументы, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенными выводами.

Таким образом, суд установил, что у МРУ Рособоронзаказа по СЗФО отсутствуют бесспорные доказательства выполнения работ не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. Выводы, сделанные МРУ Рособоронзаказа по СЗФО на основании визуального осмотра, носят предположительный характер, как и неопределенные рекомендации по их устранению.

При изложенных обстоятельствах выводы МРУ Рособоронзаказа по СЗФО, указанные в Предписании, о неэффективном и неправомерном расходовании бюджетных денежных средств являются необоснованными.

В данный момент все работы по государственным контрактам выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и результат в сфере государственного оборонного заказа был достигнут.

Выводы Комиссии в Предписании носят предположительный и бездоказательный характер, как по существу нарушений, так и по размеру.

Комиссия вышла за пределы своих полномочий, а оспариваемое Предписание признается недействительным, как принятое с нарушением требований ст.ст. 21.3, 21.3.1, 21.1, 24, 29, 30, 42 Административного регламента исполнения федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Министерства обороны № 1300 от 30.07.2011 г., а также ст.ст. 1 п. 22, п. 15 ст. 48, п. 2 ст. 53, п. 10 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 49, 52, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010, № 427 от 18.05.2009 г., ст.ст. 34, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198-201, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа (в редакции Приказа Министерства обороны от 29.03.2012 г., Постановлениями Правительства РФ № 468 от 21.06.2010, № 427 от 18.05.2009 г., ст.ст. 34, 283 Бюджетного кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Предписание Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу от 12.11.2012 г. № СЗ/2/11-12К-1пред об устранении нарушений при размещении и исполнении заданий государственного оборонного заказа по проектированию, строительству и реконструкции объектов Росрезерва.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.