Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 07.06.2018

при участии
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016)

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.05.2018)

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 07.05.2018), 2) ФИО4 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОРА ЭНСО ФОРЕСТ ВЕСТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МО по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства № 33586/18/78022-ИП.

Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.07.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 11.07.2018 рассмотрение дела отложено на 01.08.2018 для представления судебным приставом отзыва и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав, представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований, представитель Общества поддержал требования. Судебным приставом представлены: материалы исполнительного производства и отзыв, Инспекцией также представлен отзыв на заявление.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках дела № А56-16651/2014 рассмотрено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2013 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 195 556 руб., а также в части обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС в сумме

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.11.2013 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 250 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2014 изменено, решение налогового органа от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 оставлено в силе.

взыскании с налогового органа суммы государственной пошлины в размере
2000 руб.;

об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу НДС в сумме 1 439 250, 99 руб.

Исполнительный лист ФС № 000261180 (об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу НДС в сумме 1 439 250, 99 руб.) был направлен Обществом в МО по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, в связи с чем судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 33586/18/78022-ИП.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 07.06.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33586/18/78022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Общество полагает, что Инспекцией судебный акт исполнен не полностью.

Пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается

налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

Согласно письму Минфина России от 18.12.2012 № Е Д-4-8/21578@ налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, для возврата налогоплательщику суммы налога оформляет и направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога в виде заявки на возврат.

Материалами дела установлено, что во исполнение постановления апелляционного суда от 12.03.2015 налоговым органом было принято и направлено на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу решение о возврате НДС от 02.04.2015 № 748 на сумму 25 195 556 руб., в том числе признанная судом кассационной инстанции к возмещению сумма НДС в размере 1 439 250 руб. 99 коп.

Кроме того, налоговым органом была направлена в УФК по Санкт-Петербургу заявка на возврат налога от 02.04.2015 № 7834ZV000000052 на бумажном носителе в двух экземплярах с приложением файла 14528266.ZV4, содержащим заявку на возврат НДС, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 03.04.2015 № 24-10-05/14202 и не оспаривается заявителем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, следственными органами на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 была произведена в помещении УФК по Санкт-Петербургу выемка файла, содержащего заявку на возврат НДС.

Таким образом, налоговым органом решение арбитражного суда от 29.10.2014 исполнено, решение о возмещении обществу НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. принято, заявка на возврат в УФК по Санкт-Петербургу направлена, то есть совершены действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-16651/2014 Обществу отказано в наложении судебного штрафа на должностных лиц налогового органа и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 000261180. Суд, в рамках указанного дела установил, что налоговым оранном требования исполнительного листа серии ФС № 000261180 исполнены в полном объеме путем принятия решения о возврате НДС от 02.04.2015 № 748 и направления соответствующей заявки в УФК по Санкт-Петербургу. УФК по Санкт-Петербургу заявка от 02.04.2015 № 7834ZV000000052 на возврат налога не была исполнена в связи с производством следственными органами выемки файла, содержащего заявку на возврат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части выводов об исполнения налоговым органом требований исполнительного листа серии ФС № 000261180.

Кроме того, арбитражным суд отмечает, что по настоящему делу был выдан исполнительный лист об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 250 руб. 99 коп., исполнительный лист о принудительном взыскании за счет средств федерального бюджета суммы в размере 1439250 руб. 99 коп. арбитражным судом не выдавался. При данных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что им указанные суммы не получены, подлежит отклонению, поскольку изложенное не является следствием ненадлежащего исполнения Инспекцией требований исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое Инспекцией решение о возврате НДС от 02.04.2015 № 748 не свидетельствует об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 000261180, поскольку предусматривает возврат

Поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует всем обязательным требованиям и реквизитам, основания для его признания незаконным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.