Гражданский кодекс часть 1

2)Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая. д. 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании ущерба

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2014

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 17.02.2015

2) не явился, извещен (уведомления №№94544, 94545)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 301 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 23.01.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.02.2015 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором Истец просит взыскать с ИП ФИО2 1 116 141 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В прядке статьи 49 АПК РФ судом было принято измененное исковое заявление к производству.

02.03.2015 ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просит истребовать документы из ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения Истца, а также в СО ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области административный материал по факту ДТП.

17.03.2015 судом был направлен запрос в СО ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о предоставлении необходимых документов, в остальной части ходатайства об истребовании документов было отказано.

26.03.2015 в суд из ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области поступил отказной материал №1522/363 по факту ДТП, произошедшего 26.06.2014.

В судебном заседании 22.04.2015 Истец заявил ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», а также представил суду измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с ИП ФИО2 956 141,16 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать 160 000,00 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято измененное исковое заявление к производству.

05.06.2015 ООО «РГС» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «РГС» также возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Истцом не были представлены поврежденные в результате ДТП транспортные средства (тягач и прицеп) на осмотр, кроме того, указывает на то, что поскольку виновник ДТП управлял тягачом и прицепом, то ответственность за убытки возникает у водителя только при управлении тягачом, в связи с чем у ООО «РГС» отсутствуют основания для признания заявленного события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Также ООО «РГС» указывает на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему ограничен суммой 120 000,00 руб., в связи с чем требования Истца, превышающие указанную сумму являются необоснованными.

В судебном заседании 10.06.2015 Истец заявил ходатайство о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений, а также поддержал ходатайство об истребовании документов в ООО «РГС» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

15.06.2015 арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство Истца, направил запросы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Управление Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

17.06.2015 от ООО «РГС» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ССС 0667200847) с заявлением на страхование.

29.06.2015 от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступил ответ на запрос суда, а именно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ССС 0676906998) с заявлением на страхование.

03.07.2015 из Управления Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также поступил ответ на запрос суда, а именно форма отчетности РСВ-1 за 1-4 кварталы 2014г., представленная ИП ФИО2

22.07.2015 по ходатайству Истца судом был направлен дополнительный запрос в Управление Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений об использовании ИП ФИО2 труда наемного работника ФИО5

В судебное заседание 02.09.2015 представители Истца, ИП ФИО2 явились.

ООО «РГС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере, дополнительно пояснил, что представленными в материалы дела документами, в том числе заявлениями на страхование, анкетой ФИО5, находящейся в материалах отказного материала подтверждается факт исполнения ФИО5 трудовых (служебных) обязанностей ИП ФИО2 на момент ДТП.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что водитель ФИО5 на момент ДТП сотрудником (работником) ИП ФИО2 не являлся, на момент ДТП ФИО5 владел источниками повышенной опасности (автомобиль Скания, регистрационный знак <***>, полуприцеп-рефрижератор, регистрационный знак <***>) на основании договора аренды №63 от 15.05.2014, в связи с чем ИП ФИО2 лицом, ответственным за убытки, причиненные Истцу в результате ДТП, не является.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 на автодороге «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух грузовых автомобилей с прицепами и одного полуприцепа, а именно:

- автомобиля без марки 731509, регистрационный знак <***> с полуприцепом «другие D-ТЕК», регистрационный знак <***>, принадлежащих Истцу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации ТС, и находящихся под управлением водителя ФИО6

- полуприцепа ВОРС, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7

- автомобиля Скания, регистрационный знак <***> с полуприцепом, регистрационный знак <***>, принадлежащих ИП ФИО2 и находящихся под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению СО ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела №1522/363 от 17.07.2014, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В действиях водителей ФИО6 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП при управлении автомобилем Скания, регистрационный знак <***> была застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), полис № ССС 0676906998.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП при управлении полуприцепом, регистрационный знак <***> была застрахована страховой компанией ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис № ССС 0667200847.

Согласно отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ» №1987/Е9/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки 731509, регистрационный знак <***>, принадлежащего Истцу, без учета износа запасных частей составила 1 391 823,60 руб., с учетом износа 1 067 631,24 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ» №2451/03/С6 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «другие D-ТЕК», регистрационный знак <***>, принадлежащего Истцу, без учета износа запасных частей составила 196 603,40 руб., с учетом износа 111 209,92 руб.

Также Истец в иске указывает на то, что им были понесены расходы на эвакуацию поврежденных транспортных средств с места ДТП в размере 44 000,00 руб.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с рассматриваемым ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (полис № ССС 0676906998) в размере 120 000,00 руб.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате в связи с рассматриваемым ДТП. ООО «РГС» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением Истцом поврежденных транспортных средств на осмотр.

Полагая, что на момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей и осуществлял перевозку в интересах ИП ФИО2, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском к ИП ФИО2, а в последующем и к ООО «РГС».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также отказной материал №1522/363 по факту ДТП, произошедшего 26.06.2014, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ООО «РГС» подлежат частичному удовлетворению, а к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Истец является собственником транспортных средств без марки 731509, регистрационный знак <***> и полуприцепа «другие D-ТЕК», регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации ТС.

Материалами дела установлено, что ущерб у Истца возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), в связи с чем причиненный Истцу ущерб возмещается на общих основаниях (на основании вины в соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Из отказного материала №1522/363 СО ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области по факту ДТП, произошедшего 26.06.2014, следует, что виновным в ДТП являлся водитель ФИО5

Доказательств отсутствия вины в действиях ФИО5 и наличия вины в действиях других водителей-участников ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными.

Размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП определен на основании отчетов об оценке ООО «Авто-АЗМ» и составляет в отношении автомобиля без марки 731509, регистрационный знак <***>, принадлежащего Истцу, без учета износа запасных частей 1 391 823,60 руб., с учетом износа 1 067 631,24 руб., в отношении полуприцепа «другие D-ТЕК», регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей 196 603,40 руб., с учетом износа 111 209,92 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им были понесены расходы на эвакуацию поврежденных транспортных средств с места ДТП в размере 44 000,00 руб., в обоснование чему Истцом представлены заказ-наряд ООО «СВТ-Экспедиция» и акт № 1 от 30.06.2014, однако доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем признать данный факт установленным не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП при управлении автомобилем Скания, регистрационный знак <***> была застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № ССС 0676906998), при управлении полуприцепом, регистрационный знак <***> - в страховой компанией ООО «РГС» (полис № ССС 0667200847).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

ООО «РГС» отказало Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденные транспортные средства (без марки 731509, регистрационный знак <***> и полуприцеп «другие D-ТЕК», регистрационный знак <***>) на осмотр страховщику не были представлены, в связи с чем невозможно установить факт наступления страхового случая, а также определить размер ущерба.

Суд отклоняет довод ООО «РГС» об отсутствии у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением Истцом поврежденных транспортных средств для осмотра.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на момент ДТП редакции (далее – Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку представленные Истцом документы позволяют установить наличие страхового случая, что ООО «РГС» не оспаривается, а также позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа Истца с учетом износа запасных частей на основании отчетов об оценке ООО «Авто-АЗМ», которые ООО «РГС» также не оспариваются, то у ООО «РГС» не возникло права отказать Истцу в страховой выплате или ее части в соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данная позиции отражена в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае независимая экспертиза (оценки) проведены до ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, представленные Истцом ООО «РГС» документы позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд оценил представленные в материалы дела отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта в совокупности со справкой ГИБДД, актами осмотра транспортных средств и считает указанные в отчетах стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля и полуприцепа при отсутствии доказательств обратного достоверными и обоснованными.

В связи с чем, отказ ООО «РГС» в выплате страхового возмещения Истцу является необоснованным.

Не могут служить основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований доводы ООО «РГС» о том, что поскольку виновник ДТП управлял тягачом и прицепом, то ответственность за убытки возникает у водителя только при управлении тягачом, в связи с чем у ООО «РГС» как страховщика ответственности при управлении прицепом отсутствуют основания для признания заявленного события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении полуприцепом, регистрационный знак <***> застрахована ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис №ССС 0667200847).

Доводы ООО «РГС», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО прицепа производиться не может, поскольку прицеп не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ответственность страховщика может возникнуть только в рамках полиса ОСАГО тягача, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014г. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что положения п.7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют обратную силу.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в 26.06.2014, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014г. применяться не могут, в том числе ни в части устранения обязанности по страхованию и заключению отдельного договора страхования на прицеп, так и ни в части увеличенных лимитов ответственности страховщика.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ДТП 26.06.2014г. произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего грузовым транспортным средством Скания, регистрационный знак <***> с полуприцепом, регистрационный знак <***>, что также влияет на маневренность транспортного средства, т.е. при совместной эксплуатации двух транспортных средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены страховщиками по каждому полису ОСАГО (тягача и прицепа), в связи с чем выплата страхового возмещения должна составить 240 000 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО тягача + 120 000 руб. по полису ОСАГО прицепа), что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (ответ на вопрос №3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, Постановление Президиума ВАС от 13 марта 2012 г. N 14151/11).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с ООО «РГС» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 120 000,00 руб., что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 956 141,16 руб. ущерба в связи с ДТП.

Представитель ИП ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывет на то, что водитель ФИО5 на момент ДТП сотрудником (работником) ИП ФИО2 не являлся, на момент ДТП ФИО5 владел источниками повышенной опасности (автомобиль Скания, регистрационный знак <***>, полуприцеп-рефрижератор, регистрационный знак <***>) на основании договора аренды №63 от 15.05.2014, в связи с чем ИП ФИО2 лицом, ответственным за убытки, причиненные Истцу в результате ДТП, не является.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №63 от 15.05.2014, согласно которому ИП ФИО2 передал в аренду ФИО5 автомобиль Скания, регистрационный знак <***> и полуприцеп-рефрижератор, регистрационный знак <***>.

Факт передачи автомобиля с полуприцепом подтверждается подписанным между сторонами указанного договора актом приема-передачи от 15.05.2014.

Оспаривая факт передачи в аренду транспортных средств, Истцом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов в Управлении Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях установления факта дачи отчетности ИП ФИО2 в отношении ФИО5 как работника ИП.

Согласно поступившим на запросы суда ответам из Управления Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ИП ФИО2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работающих застрахованных лицах за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 представлялись, однако среди представленных сведений информация на ФИО5 отсутствует.

Представленные по запросам суда договоры ОСАГО вместе с заявлениями на страхование также не подтверждают факт нахождения водителя ФИО5 при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Имеющаяся в отказном материале СО ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области №1522/363 анкета ФИО5 также не подтверждает факт заключения трудового договора между ФИО5 и ИП ФИО2, а содержит только персональные данные ФИО5

Не могут служить основанием для признания факта исполнения ФИО5 на момент ДТП трудовых (служебных) обязанностей доводы Истца о том, что доказательств оплаты по договору аренды №63 ИП ФИО2 не представлено, в договорах ОСАГО отсутствует указание на передачу транспортных средств в аренду, поскольку исполнение либо неисполнение договорных обязательств сторонами таких договоров не устраняет факт заключения договора аренды №63 и передачи транспортных средств ФИО5

Указанные договор аренды №63 и акт приема-передачи транспортных средств Истцом надлежащим образом не оспорены, в связи с чем суд признает установленным факт владения ФИО5 на момент ДТП транспортными средствами (Скания, регистрационный знак <***> и полуприцепом, регистрационный знак <***>) на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, основания для возложения ответственности на собственника транспортных средств Скания, регистрационный знак <***> и полуприцепа, регистрационный знак <***>, а именно ИП ФИО2 отсутствуют, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, определение Верховного Суда РФ №307-ЭС14-6435 от 13.01.2015).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 350,00 руб., в оставшейся части государственная пошлина относится на Истца и подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в размере 15 141,41 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 350 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 141 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.