Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "КСИЛ"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления №47251934517255000009 от 23.01.2020

при участии:

от заявителя: Тараканов С.А., доверенность от 27.01.2020,

от заинтересованных лиц: Леонтьев Д.С., доверенность от 31.12.2020,

установил:

Акционерное общество "КСИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области №47251934517255000009 от 23.01.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 34 835 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 производство до вступления в силу решения по делу №А56-15387/2020.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу не возражали.

Суд установил, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. Производство по настоящему делу надлежит возобновить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и представил дополнительные пояснения.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №472520190003002 от 14.10.2019 Врио начальника инспекции проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Акционерным обществом «КСИЛ» по вопросу соблюдения положений ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

Проверкой было установлено осуществление АО "КСИЛ" выплат заработной платы без открытия счета в банке физическим лицам-нерезидентам гражданам Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Киргизской Республики, Республики Казахстан, Республики Молдовы, Грузии, при отсутствии вида на жительства, в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 26 850 989,68 рублей, что является незаконной валютной операцией.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки соблюдения валютного законодательства №47252019003006 от 10.12.2019.

Указанные обстоятельства установлены из анализа документов, представленных самим Обществом в рамках мероприятий налогового контроля, а также информации полученной по запросу Инспекции в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

В частности, Инспекцией установлено, что 14.03.2018 из кассы организации работникам-нерезидентам (гражданину Республики Таджикистан Дехконову К.А., гражданам Киргизской Республики – Джалилову Т.Д. и Джалилову М.Ч.) выплачена заработная плата в наличной форме, в общей сумме 46 580,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 29 от 28.02.2018 и расходным кассовым ордером от 14.03.2018 №23.

Привлеченные Обществом к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173 - ФЗ являются нерезидентами, что подтверждается информацией, представленной ОМВД по Ломоносовскому району.

Таким образом, Общество, совершив 14.06.2018 года незаконную валютную операцию, нарушило часть 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №47251934517255000009 от 09.01.2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.01.2020 №47251934517255000009 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 34 935 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Для целей применения Закона № 173-ФЗ используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. В этом случае расчеты необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работодатель - резидент АО «КСИЛ» произвел расчеты с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, тем самым совершил незаконную валютную операцию.

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела. В действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в данном случае имелись.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о малозначительности Общество ссылается на то, что размеры выплат носят незначительный характер по сравнению с общим объемом отчислений на заработную плату, производимых Обществом. Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Иных оснований считать исключительность характера и обстоятельств совершенного нарушения и усмотреть наличие оснований, свидетельствующих о малозначительности, в деле нет.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 34 935 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что штраф в настоящем деле назначен Обществу по результатам проверки соблюдения валютного законодательства. Хотя проверка была одна, Инспекция по каждому работнику вынесла самостоятельное постановление. По результатам проверки Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме более 5 000 000 руб. Если бы было вынесено одно постановление, то сумма штрафа превышала бы 100 000 руб., что могло бы являться основанием для уменьшения такого штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Поэтому суд считает, что в результате дробления нарушений существенно ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом этого суд считает возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что Инспекция рассматривала отраженные в акте проверки нарушения валютного законодательства о выплате работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами как одно правонарушение подтверждает и то обстоятельство, что по факту нарушения вынесено одно предписание об устранении нарушений валютного законодательства.

Как указывает Общество и не опровергает заинтересованное лицо, административные штрафы им оплачиваются.

С учетом того обстоятельства, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа для юридических лиц только в процентном отношении в зависимости от незаконной валютной операции, сумма которой установлена в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2019, данное обстоятельство не является основанием для ограничения возможности снижения штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанное согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П "По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК", в котором указано на недопустимость буквального толкования норм КоАП РФ и необоснованной дифференциации возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в зависимости от того, КоАП РФ или законом субъекта установлен административный штраф. Такая дифференциация приводит к необоснованному ограничению конституционных принципов равенства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 17 467,50 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области от 23.01.2020 № 47251934517255000009 о назначении Акционерному обществу "КСИЛ" административного наказания изменить, уменьшив размер административного штрафа до 17 467,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.