Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП Санкт-Петербурга ФИО2 (далее- заинтересованное лицо, пристав) о наложении ареста на имущество должника от 11.06.2019.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Московском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу (далее также - Московский отдел), адрес подразделения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, находится исполнительное производство от 29.10.2018 № 143369/18/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа листа серии ФС № 023105101 от 13.04.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-32846/2017, вступившему в законную силу 08.04.2018, предмет исполнения: неосновательное обогащение, госпошлина, проценты, начисленные, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере: 2 032 878,96 руб., в отношении должника: ООО "АРЕНДА СТОК АВТО", адрес должника: пр-кт Дунайский, д. 13, корп. 1, пом.320, <...>, в пользу взыскателя: ООО "ХЭЛИЛАЙ".

В Московский отдел поступило заявление взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 А40-81089/2019, по иску ООО "АРЕНДА СТОК АВТО" к ООО "КАРКАДЕ" ИНН <***>.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника - дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 А40-81089/2019, по иску ООО "АРЕНДА СТОК АВТО" к ООО "КАРКАДЕ" ИНН <***>, требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворены в части, а именно Финансовый результат по договору от 31.10.2017 No 8363/2017, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу No А40-241853/18-76-1679, на сумму с зачетом встречных однородных требований 292 971, 25 руб. Копии указанных постановлений вручены представителю взыскателя, в том числе для направления дебитору и должнику.

Заявитель считает это постановление незаконным, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, сам арест нарушает права заявителя как участника судебного процесса.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом-исполнителем, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этим и актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дебиторская задолженность - это право требования, которое принадлежит кредитору; относится к физическим и юридическим лицам; возникает на основании договора, закона или в результате нанесения ущерба.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений (в данном случае правоотношения возникшие договору от 31.10.2017 № 8363/2017), на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, и на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе в отношениях, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, арест производился в размере и объеме, не превышающих требований исполнительного документа, непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ не осуществлялось, арест наложен в обеспечительных целях.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Акт описи в порядке статьи 83 Закона N 229-ФЗ не составлялся, поскольку в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов (актов сверки) о наличии дебиторской задолженности должник не ответил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС N 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности не осуществлялось, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в данном случае размер арестованной дебиторской задолженности Общества не превышает размер взыскания, установленный исполнительным документом, а принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, не является само по себе основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава и его действий незаконными, поскольку истец не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что оспариваемое постановление ограничивает права ООО «Каркаде» на оспаривание решения Арбитражного суда г. Москвы является мнимым, своим постановлением судебный пристав-исполнитель запрещает должнику и кредитору действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а возникла она на основании договора от 31.10.2017 No 8363/2017, и требует предоставить копию этого договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, и отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Более того, суд отмечает следующее.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Основанием для обращения Общества с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства послужила позиция Общества о принадлежности ему названного имущества на праве собственности и отсутствии в связи с этим правовых оснований для наложения ареста.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае судом установлено, что Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, оспорило постановление, действия судебного пристава в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац третий пункта 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд считает, что Общество, не являясь стороной исполнительного производства, вправе было обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав.

Идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.06.2019 по делу № А56-109412/2018.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.