Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 29.10.2009 по делу №10216000-2498/2009 о привлечении к административной ответственности.
Таможня просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на законность и обоснованность постановления.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в Арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом доводов заявителя и положений статей 46,47 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого на судебную защиту прав и свобод и право на оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, срок обращения в Арбитражный суд восстановить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

29.12.2008 ООО «ДХЛ Логистика» подана грузовая таможенная декларация №10216110/291208/0134312 (далее - ГТД) на оформление груза, прибывшего в адрес ЗАО «Колгейт-Палмолив».

К таможенному оформлению был заявлен товар № 1: пасты зубные «colgate тройное действие» арт.FCN 89050, товарной подсубпозиции 3306100000 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 15%, НДС 18%, вес брутто 21903 кг, вес нетто 20792 кг, цена товара 24297,25 долларов США, таможенная стоимость 835287,27 руб.

Товар поставлялся на территорию Российской Федерации в рамках внешнеэкономического контракта № CPR/CH-1-01 от 11.05.2001 (далее - контракт), заключённого между ЗАО «Колгейт - Палмолив» (покупатель) и компанией «Colgate Sanxiao Co., LTD» (продавец).

В ходе подготовительных мероприятий к специальной таможенной ревизии, было получено долгосрочное лицензионное соглашение (далее - соглашение), заключенное между Колгейт-Палмолив компани, дэлаверской корпорацией (далее - собственник), и АО Колгейт-Палмолив (Россия) (далее - пользователь), в соответствии с которым, собственник согласился предоставить пользователю (помимо других прав) право на использование товарных знаков, перечисленных в Приложении А к Дополнению IV Соглашения, при этом пользователь выплачивает собственнику в качестве роялти 5 % от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Балтийской таможни № 10216000/260609/Р0094 от 26.06.2009 таможней была проведена специальная таможенная ревизия ЗАО «Колгейт-Палмолив».

В ходе таможенной ревизии ЗАО «Колгейт-Палмолив» было установлено, что ООО «ДХЛ Логистика» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (акт специальной таможенной ревизии № 10216000/030709/А0094).
Таможней был сделан вывод о том, что при декларировании Общество заявило недостоверные сведения о стоимости товаров (при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, Обществом не были дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности), что повлекло неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 35481,61 руб.

В отношении брокера 11.09.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении, а 16.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10216000-2498/2009 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 17740,81 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о наличии лицензионного соглашения при декларировании товара и отсутствие возможности определить размер лицензионных отчислений до исполнения обязательств по договору.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, а требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам, и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что Общество при декларировании товара не располагало сведениями о наличии лицензионного соглашения. Декларант такое соглашение не представил, хотя ООО «ДХЛ Логистика» запрашивало стандартный пакет документов, в состав которого входит договор со всеми приложениями.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «ДХЛ Логистика» в правонарушении.

Кроме того, суд считает необоснованным размер начисленного административного штрафа.
В соответствии с пунктом 9(a) Соглашения, заключенного между Колгейт-Палмолив компани, дэлаверской корпорацией (далее - собственник), и АО Колгейт-Палмолив (Россия) (далее - пользователь), пользователь выплачивает собственнику в качестве роялти 5 % от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, «нетто-продажи» означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета, за вычетом возвратов продукции и любых налогов на продажу, использование, оборот, добавленную стоимость и прочих налогов, включаемых в нетто-продажи, по которым выписаны счета.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, «лицензионная продукция», означает все продукты, в которые воплощают любые изобретения, зарегистрированные образцы, патенты, товарные знаки, ноу-хау Колгейт, и которые продаются пользователем на территории Российской Федерации после вступления в силу соглашения.
На момент вынесения постановления таможенным органом не установлено реальное исполнение соглашения, обязывающее декларанта выплачивать лицензионные платежи, и не установлен размер занижения таможенных пошлин и налогов.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и не обоснован размер административного штрафа.
Довод заявителя о допущенных таможней процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 29.10.2009 по делу № 10216000-2498/2009 о привлечении ООО «ДХЛ Логистика» к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.