Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1) заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) УФССП РФ по Санкт-Петербургу

третье лицо – ФИО4 Н.

о признании незаконным постановления и бездействия пристава

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен 2) пристав ФИО2, удостоверение, 3) не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 14.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Громофф" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заместитель старшего пристава) №78002/17/880378-АЖ от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав), об обязании пристава осуществить действия по исполнительному производству № 155916/16/78002, а именно: направить на почтовый адрес общества Постановление об окончании исполнительного производства №155916/16/78002-ИП и исполнительный документ.

Заявитель, ФИО1, УФССП по г. Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании пристав против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество являлось стороной исполнительного производства №155916/16/78002-ИП.

05.09.2016 пристав ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №155916/16/78002-ИП в отношении должника ООО «Громофф» в пользу взыскателя ФИО4, а также постановление о наложении ареста №78002/16/29184808 от 05.09.2016 на денежные средства, находящиеся на счете № 4070281002600099401 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 436 074,17 рублей (вх. в Банке № 01-04/04854 от 09.09.2016) ООО «Громофф».

05 сентября 2016г. Решением №2016/2 единственного участника ООО «Громофф» в порядке пункта 2 статьи 61, пункта 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято решение осуществить процедуру добровольной ликвидации ООО «Громофф», о чем было подано в трехдневный срок соответствующее заявление в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и назначен ликвидатор ООО «Громофф» ФИО5.

13 сентября 2016г. был получен лист записи с регистрационным номером 916784798868 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Объявление о начале процедуры ликвидации было опубликовано в номере 43(606) от 02.11.2016г. в журнале «Вестник государственной регистрации».

29.09.2016 ликвидатором ООО «Громофф» в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было подано заявление о прекращении исполнительного производства №155916/16/78002-ИП по п.6 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также 02.11.2016 повторное заявление.

20.04.2017 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с процедурой ликвидации предприятия-должника. Вместе с тем не отменено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете Общества, в адрес ликвидатора не направлено постановление об окончании исполнительного производства №155916/16/78002 вместе с исполнительным документом.

В результате, Обществом не могли осуществляться платежи по счету, так, заявитель указывает, что в системе «PSB On-Line» 19.05.2017 и 24.05.2017 были созданы платежные поручения на оплату налогов, страховых взносов, заработной платы и пособий для ФИО5, которые не могли быть исполнены банком.

25.07.2017 в Выборгский районный отдел службы судебных приставов поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФИО2 (вх. №263466/17/78002-АЖ от 25.07.2017).

07.08.2017 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №78002/17/880378-АЖ в связи с полнотой выполненных действий.

Полагая, что бездействие пристава неправомерно, а постановление заместителя старшего судебного пристава необоснованно и неполно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает необоснованным заявление Общества в отношении оспаривания постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №78002/17/880378-АЖ.

Данный акт не создает для заявителя никаких обязанностей и ограничений. Общество не представило доказательств, каким образом решениезаместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы нарушило права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд полагает, что Общество пропустило срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим заявлением 27.06.2018 (отметка на конверте), заявитель пропустил 10 дневный срок на обжалование постановления пристава от 07.08.2017.

При этом факт оспаривания постановления, бездействия в вышестоящий орган не прерывает течение срока на судебное обжалование, поскольку по такой категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявил.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая бездействие пристава, заявитель указывает, что пристав неправомерно своевременно не отменил ареста счета, в связи с чем было ограничено движение денежных средств по счету, в частности, Общество указывает, что в системе «PSB On-Line» 19.05.2017 и 24.05.2017 были созданы платежные поручения на оплату налогов, страховых взносов, заработной платы и пособий для ФИО5, которые не могли быть исполнены банком.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

В материалы дела судебный пристав представил копии (оригиналы на обозрение суда) постановлений от 20.04.2017 об окончании исполнительного производства, а также о снятии ареста по счету, реестра почтовой отправки с отметкой почты от 20.04.2017 о направлении в банк копии постановления от 20.04.2017 о снятии ареста по счету.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пристав не допустил неправомерного бездействия.

Общество указывает, что не получило постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2017, а также исполнительный документ не был направлен ликвидатору.

Как пояснил в судебном заседании пристав, исполнительный документ был им возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы Общества не нарушены, доказательств обратного заявитель не представил.

Кроме того, в своем заявлении Общество указывает, что оригинал постановления пристава от 20.04.2017 об отмене ограничения движения денежных средств по счету было им получено лично у пристава в декабре 2017 года.

Общество не привело сведений о препятствиях со стороны пристава для получения одновременно с указанным постановлением и постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Соответственно, суд полагает, что Обществом также нарушен 10 дневный срок на обжалование оспариваемого бездействия пристава, о котором заявителю было известно с декабря 2017 года (известно о принятом постановлении от 20.04.2017 об окончании исполнительного производства), ходатайства о восстановлении срока Общество в суд не представило, как не представило и уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.