Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-КЮММЕНЕ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 37; Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная,27,оф.15, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2; Россия 191123, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 34 314 руб.83 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-КЮММЕНЕ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 31 420 руб. 20 коп. незаконно списанных денежных средств, 2 894 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело переданов производство судьи Кармановой Е.О.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2009 между сторонами заключен договор на организацию расчетов № 367, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ» (клиент).

На основании договора клиенту открыт лицевой счет и присвоен код плательщика № 1003012093 (пункт 1.2 договора).

Списание ответчиком денежных средств с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании кода плательщика и наименования клиента в перевозочных и (или) иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора, в обязанности истца входит осуществление своевременного перечисления дороге денежных средств в количестве, достаточном для взимания платежей, оплату которых осуществляет клиент.

В соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.5. договора, в обязанности клиента входит возмещение по утвержденным ставкам расходы дороге, связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии возмещение расходов, связанных с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент, на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

Согласно перечня документов к акту № 1003012093/2014115 от 25.11.2014, ответчиком были списаны с лицевого счета истца денежные средства в размере 31 420 руб. 20 коп. за транспортные услуги по перевозке грузов помещенных под таможенный контроль.

В акте общей формы № 741 от 20.11.2014 содержатся сведения о том, что ОАО «РЖД» списало плату за нахождение на путях в размере 17 852 руб. 20 коп., сбор за хранение груза в ЗТК в размере 5 084 руб., сбор за подачу и уборку вагона в размере 6 296 руб. 80 коп., сбор за маневровую работу по 1858 руб., сбор за телеграфное уведомление по 330 руб. за вагон, а всего 31 420 руб. 20 коп.

Не согласившись со списанием денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2.1.3. договора от 25.02.2009 истец обязался обеспечивать наличие кода плательщика и своего наименования в качестве лица, осуществляющего оплату, в том числе и в перевозочных документах.

В накладных, оформленных на перевозимый в задержанных вагонах груз, экспедитором и плательщиком указано ООО «ЮПМ-Кюммене».

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность истца возмещать ОАО «РЖД» расходы, возникающие в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент, на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

Таким образом, истец обязан возместить Железной дороге стоимость оказанных услуг, связанных с административным контролем и указанных в актах общей формы.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора влечет необходимость оплаты Истцом, расходов ОАО «РЖД» за проведение контроля со стороны государственных контролирующих органов.

Из материалов дела следует, что расчет сбора за маневровую работу локомотива произведен Железной Дорогой на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных в соответствии со своей компетенцией Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации постановлением от 19.06.2002 № 35/15, установившим ставки соборов за маневровую работу локомотива, принадлежащего организации федерального железнодорожного транспорта.

Произведенный Дорогой расчет сбора за маневровую работу локомотива проверен судом на соответствие названным правилам и признан правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность списания 8 154 руб. 80 коп.: 1 858 руб. сбор за маневровую работу, 6 296 руб. 80 коп. сбор за подачу уборку вагонов исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Из актов общей формы видно, что в состав предъявленных к возмещению расходов также включена плата за телеграфное извещение грузоотправителя о задержке вагонов по указанию таможенного органа и плата за хранение груза в зоне таможенного контроля.

Тарифы за указанные услуги не включены в прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный 17.06.2003 в установленном порядке Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, иными актами уполномоченных органов не урегулированы.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В этой связи распоряжением от 31.01.2005 № 119р Дорога утвердила Единый перечень работ и услуг, оказываемых при организации перевозок грузов. Указанным распоряжением поручено до утверждения единого прейскуранта на свои работы и услуги, не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных единым перечнем, плата и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание платы по договорным тарифам, определенным с учетом методических рекомендаций, утвержденных указанием Министерства путей сообщения России от 21.12.2001 № И-1947у.

Расчет платы за телеграфное уведомление произведен Дорогой на основании и в соответствии с разделом 11 названных методических рекомендаций, утвержденных указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2001 № И-1947У.

Поскольку факт извещения грузоотправителя о задержке вагонов истцом не оспаривается, расходы на телеграфное извещение относятся к расходам Дороги связанным с проведением административного контроля, они также подлежит возмещению Обществом перевозчику. При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерном списании денежных средств в сумме 330 руб. в счет возмещения расходов за телеграфное уведомление, являются необоснованными.

В подтверждение доводов об обоснованности списания суммы расходов на хранение груза в зоне таможенного контроля, Дорога указывает, что расчет названных расходов произведен исключительно на основании фактически понесенных перевозчиком расходов связанных с хранением груза, в соответствии с указанием Министерства путей сообщения России от 21.12.2001 № И-1947у.

В соответствии с п. 7.1 «Определение ставок платы за хранение грузов на складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования станций» методических рекомендаций МПС России от 21.12.2001 № И-1947у, базой для определения уровня договорных тарифов являются расходы железной дороги по осуществлению соответствующих операций, а максимально допустимый размер договорного тарифа не должен превышать 35 процентов по отношению к расходам.

Согласно представленному ответчиком расчету названной ставки Дорогой учтена стоимость трудозатрат приемосдатчика и товарного кассира, а именно: трудоемкость работы приемосдатчика связанная с заполнением книги приема груза к отправлению в соответствии с накладной, отметкой в накладной сведений о ввозе груза, уточнением данных в документах, записью в книгу сдачи документов, оформлением наряда на выполненную работу бригаде рабочих, а также трудоемкостью работ на одну операцию товарных кассиров, которые рассчитываются по нормативам времени на оформление перевозочных документов по прибытии грузов в товарной конторе станции с применением АРМ ТВК - на 1 перевозочный документ в международном сообщении на основании «Нормативов численности в товарных конторах станции», утвержденных 24.01.2002 Министерством путей сообщения Российской Федерации.

В обоснование доводов о правомерности списания суммы расходов на хранение груза в зоне таможенного контроля в заявленном размере Железная Дорога ссылается на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом вышеназванной нормы права ответчиком проведен мониторинг рынка цен за аналогичные услуги в регионе деятельности станции Бусловская.

При сопоставлении данных ставок за услуги по хранению груза видно, что установленная Железной Дорогой плата за названные услуги ниже стоимости аналогичных услуг.

Поскольку сведения об иных ценах, применяемых при расчетах за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют, суд считает обоснованным произведенный ответчиком расчет платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик неверно произвел расчет платежей за хранение груза в зоне таможенного контроля, отклоняются судом и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и составляет 2 894 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 710 руб. 30 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании адвокатской помощи № 55-78/3928-15 от 08.10.2015 и платежное поручение № 769 от 30.10.2015.

Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов частично.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-КЮММЕНЕ» денежные средства в размере 17 852 руб. незаконно списанные с лицевого счета, 1 710 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 438 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 145 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.