Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть №67651 (далее – в/ч №67651, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ВОХР, ответчик) о взыскании с ответчика 29178,72 руб. убытков, связанных с повреждением груза, который следовал под охраной.

В судебном заседании 11.12.2008 г. истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспортна Российской Федерации» заключен государственный контракт от 15.12.2006 г. №УВО-941/159/1у/9771, предметом которого являлось возмездное оказание охраной услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с воинскими грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом (л.д.10-11).

От ОАО «Автомобильного завода «УРАЛ» со станции Миасс ЮУЖД в адрес в/ч 67651 в вагонах №№44732220, 44796944, 43499789 (открытые платформы) следовал груз по железнодорожной накладной №Ф157333: автомобили «Урал» в количестве 5 шт. с ящиком ЗИП каждый. Аналогичный груз следовал в вагонах №№44419869, 42832816, 44436681 по железнодорожной накладной №Ф 157334.

Автомобили отправлены со станции Миасс 31.07.2007 г. На основании актов от 31.07.2007 г. груз был передан под охрану ответчику, при этом оговорено, что в составе груза помимо 5-ти автомобилей и 5-ти ящиков ЗИП имеется АКБ в количестве 10 шт. в отправке по накладной №Ф157334 и 12 шт.в отправке по накладной №Ф157333. Каждый автомобиль был снабжен 9-ю свинцовыми пломбами Урал ОТК-5.

В пути следования вагонов, 08.08.2007 г. на станции Бекасово-Сортировочная установлено, что в вагоне №44436681 у одной машины на ящике АКБ нет пломбы, у другой – нет пломбы на запасном колесе. Вместо них наложены свинцовые пломбы станции Бекасово-Сортировочное к/з А-062, т-2, о чем составлен акт общей формы №18000-1-П/6847.

Далее, 09.08.2007 г. на станции Волокаламск, в вагоне №44732220 обнаружено, что на трех машинах отсутствуют пломбы на АКБ, аккумуляторы отсутствуют, в вагоне №43499789 разбит ящик ЗИП, содержимое отсутствует, в вагоне №42832816 на ящике АКБ на второй машине слева по ходу поезда имеется незадействованная свинцовая пломба, наложенная согласно попутному акту от 08.08.2007 г. №6847 станции Бекасово-Сортировочная, в ящике имеется только один аккумулятор. Для устранения доступа в ящик АКБ наложены ЗПУ ТП-2800 02 №№1156254, 1156255. Эти обстоятельства зафиксированы в актах общей формы №№19760-1-П/73, 19760-1-П/75.

На станции Ржев-Балтийская в отношении сцепки вагонов №№44732220, 44796944, 43499789 также зафиксировано, что на первой машине по ходу поезда оборвана бечева свинцовой пломбы Урал ОТК-5, одного АКБ нет, на 3-й машине оборвана бечева свинцовой пломбы Урал ОТК-5 на АКБ, ящик ЗИП разломан, пустой. На четвертой машине по ходу поезда оборвана бечева свинцовой пломбы на ящике с АКБ, ящик пустой. Наложены 2 ЗПУ – Спрут 777 №№0725198 и 0725199 на аккумуляторные ящики. Эти обстоятельства зафиксированы в акте общей формы №152.

На станции назначения Гатчина тов. Балтийская в отношении вагонов №№44419869, 42832816, 44436681 обнаружено отсутствие у автомобилей задних противотуманных фонарей, вагоны прибыли без охраны, по прибытии сданы под охрану. Это обстоятельство отражено в акте общей формы №1332.

Вагоны у представителя ВОХР приняты грузополучателем по акту от 13.08.2007 г. №520807 с указанием на наличие недостатков, отраженных в поименованных выше актах общей формы.

Согласно сведениям, отраженным в актах общей формы, на 6-ти платформах было обнаружено отсутствие 4-х АКБ и содержимого одного ящика ЗИП.

Посчитав отсутствие названных выше материальных ценностей ущербом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по оказанию услуг по сопровождению груза, грузоотправитель обратился в суд с настоящим иском. Размер ущерба в сумме 29178,72 руб. определен исходя из цен завода-изготовителя, установленных на пропавшие товары.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что недостача груза не была зафиксирована в коммерческом акте с участием перевозчика. Из актов общей формы невозможно установить факт отсутствия 4-х АКБ.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 15, 393 ГК РФ основаниями для возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, является факт такого нарушения, факт возникновения у стороны договора имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

Исходя из положений пункта 1.2. государственного контракта от 15.12.2006 г. ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сопровождение и охрану груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика до момента сдачи груза грузополучателю в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Непосредственная передача вагонов, контейнеров с воинскими грузами между представителями заказчика и ВОХР осуществляется в соответствии с порядком приема-сдачи вагонов, контейнеров с воинскими грузами представителями охраны (приложение№1 к государственному контракту) и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров) (приложение №2 к государственному контракту).

Согласно условиям приложения №1 к контракту, при неисправности ЗПУ и свинцовых пломб, сведения о которых указаны в перевозочных документах, наличия признаков доступа к грузу, сдача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона (контейнера) с оформлением акта передачи, подписанного работником ведомственной охраны и грузополучателем, и при необходимости с составлением перевозчиком коммерческого акта или акта общей формы. То есть, исходя из буквальной формулировки этого условия, составление коммерческого акта для отражения недостатков груза не обязательно.

Передача груза от ВОХР грузополучателю оформлена согласно условиям государственного контракта – по акту №520807, то есть надлежащим образом. Поскольку составление коммерческого акта в обязательном порядке государственном контракте не предусмотрено, его отсутствие не может являться основанием для освобождения ВОХР от обязанности возместить ущерб. Факт наличия доступа к грузу в пути следования вагона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств из договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается ВОХР.

Коммерческий акт в силу положений статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предназначен для удостоверения обстоятельств в рамках правоотношений из договора перевозки, в то время как правоотношения сторон вытекают из договора предоставления услуг по охране груза, в рамках которых предусмотрен иной порядок удостоверения сторонами определенных обстоятельств – путем составления акта по согласованной форме. То есть, составление коммерческого акта необходимо, если в утрате груза имеется вина железной дороги. На это обстоятельство указано и в пункте 39 Приказа Министерства обороны РФ от 23.08.1997 г. №321 «Об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом».

Поскольку груз следовал под охраной, ответственность за его целостность возлагалась на ВОХР, а не на перевозчика, при таких обстоятельствах, вина ОАО «РЖД» в повреждении груза отсутствует, составления коммерческого акта не требовалось.

Перечень утраченного имущества подтвержден данными, зафиксированными в актах общей формы, которые составлялись по ходу следования груза и предназначены для удостоверения событий, связанных с перевозкой, при которых не требуется составления актов иной формы, в том числе коммерческих актов.

В тексте акта общей формы №19760-1-П/73, составленного на станции Волокаламск по отправке №Ф157333, указание на отсутствие аккумуляторов в ящиках следует непосредственно за указанием на повреждение ЗПУ на трех аккумуляторных ящиках, следовательно, в данном случае зафиксировано отсутствие всех трех аккумуляторов в этих ящиках. Также упомянуто в акте и об отсутствии содержимого в ящике ЗИП. Отсутствие трех аккумуляторов и ЗИП следует и из акта общей формы, составленного на станции Ржев-Балтийская.

В тексте акта общей формы №19760-1-П/75, составленного на станции Волокаламск по отправке №Ф 157334, указано на наличие в ящике одного аккумулятора, что в совокупности с указанием в акте общей формы №152 на наличие в ящиках по два аккумулятора, свидетельствует о том, что один аккумулятор отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт причинения ущерба в результате неисполнения ответчиком своих обязательств из государственного контракта, так и его размер.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ

Взыскать с Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Войсковая часть 67651 29178руб. 72коп. долга, 1100руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.