Гражданский кодекс часть 1

ответчики: № 1 - Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, № 2 - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Большая Монетная,д.19; 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3, ОГРН: , 1047829034484);

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.2, ОГРН: )

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 7.12.2012

от ответчика: № 1 – не явился (извещен), № 2 – не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «СУПЕРТЕЛ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права о признании права собственности на самовольную постройку –нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 38, лит. А, реконструированное путем возведения в 2008-2009 годах мансарды площадью 621,9 кв.м.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что реконструкция здания и возведение мансарды осуществлено истцом с нарушением как градостроительных норм и правил, так и предпроектной документации, а именно: окна мансарды расположены не над осями окон нижерасположенных этажей здания, а произвольно.

Представитель третьего лица – Комитета по градостроительству и архитектуре в суд не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 3210-ЗУ от 11.08.2005 купли-продажи, заключенного в процессе приватизации, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2072 кв.м. с кадастровым № 78:3028:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 38, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АА № 421884 от 16.09.2005.

На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 2152 кв.м. с кадастровым № 78:3028:0:22, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается распоряжением КУГИ № 637-р от 17.10.1996, договором мены от 5.11.1996 и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ЮИ № 006972 от 6.03.1997.

Уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 07-05-9413/12-о от 14.12.2012 Обществу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с устройством мансарды ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: положительного заключения экспертизы проектной документации; схемы планировочной организации земельного участка, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на о, что в 2009 году оно осуществило реконструкцию здания путем возведения мансарды; актом № 01/13 от 24.01.2013 приемочной комиссий, состоящей из работников Общества, генерального подрядчика – ООО «СоюзСтройГрад» и ООО «СК «Стандарт», оборудованное нежилое помещение в мансарде было принято в эксплуатацию.

При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Обществом был разработан проект и схема планировочного решения реконструируемого здания и возведения мансарды.

Как следует из отзыва КГА, в представленном Главному архитектору Санкт-Петербурга 23.03.2012 предпроектном решении в фасадной части проекта предусматривалось обустройство окон типа дормера с вертикальным остеклением , их расположение определялось строго по оси окон нижерасположенных этажей здания.

Такое расположение окон соответствует пункту 2.2.3. постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 1135), в соответствии с которым расположение окон и витрин на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектным решением.

Представленной фотосъемкой реконструированного здания подтверждается, что некоторые окна возведенной мансарды расположены не над осями окон нижерасположенных этажей здания, а произвольно со смещением от осей.

Таким образом, возведенная мансарда не соответствует положениям Постановления № 1135, а также предпроектной документации.

Представленное истцом заключение № 320/16 от 14.03.2013 специалиста ООО «Центр судебный экспертизы» суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства возведения мансарды с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку содержащийся на 8 странице заключения вывод о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции здания в соответствии с проектными решениями не соответствует действительности и опровергается представленными фототаблицами с изображением внешнего облика здания и отклонением некоторых окон мансарды от осей нижерасположенных окон по фасаду здания.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон и витрин, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения не допускается.

По мнению суда, несоблюдение градостроительных норм и правил является основанием к отказу в иске в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из толкования норм права, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае истец обязан доказать, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку истцом не доказан допустимыми и объективными доказательствами факт возведения мансарды с соблюдением градостроительных норм и правил и согласно положениями проектной документации, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.