Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 61, лит. А, ОГРН <***>; ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК ВБК» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76/А, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2016),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – истец, ООО «Интертрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВБК» (далее – ответчик, ООО «ТК ВБК») о взыскании 397 550 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 115 763 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 09.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Интертрейд» на основании товарных накладных осуществил поставку товара ООО «ТК ВБК» на общую сумму 407 750 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 397 550 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «ТК ВБК» претензию от 09.01.2017 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Интертрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления настоящего иска послужила в том числе неоплата ответчиком товара, постановленного истцом по товарным накладным от 09.04.2013 № 86, от 29.04.2013 № 109, от 18.06.2013 № 165, от 26.07.2013 № 223, от 28.08.2013 № 261, от 23.09.2013 № 308, от 14.10.2013 № 340, от 17.10.2013 № 347, от 12.11.2013 № 386, от 22.11.2013 № 394.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Интертрейд» обратилось 10.02.2017, то следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, а также процентов по перечисленным выше товарным накладным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В свою очередь, требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.07.2014 № 297, от 04.08.2014 № 306, от 28.08.2014 № 342, от 01.09.2014 № 353 на общую сумму 199 350 руб., заявлено истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В этой связи на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 09.02.2017.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и учтено, что дата товарных накладных и дата получения товара ответчиком различны.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами складывается из следующего:

- по товарной накладной от 30.07.2014 № 297 сумма процентов, начисленных за период с 07.08.2014 по 09.02.2017, составила 5918 руб. 76 коп.;

- по товарной накладной от 04.08.2014 № 306 сумма процентов, начисленных за период с 07.08.2014 по 09.02.2017, составила 24 919 руб. 37 коп.;

- по товарной накладной от 26.08.2014 № 342 сумма процентов, начисленных за период с 30.08.2014 по 09.02.2017, составила 6307 руб. 12 коп.;

- по товарной накладной от 01.09.2014 № 353 сумма процентов, начисленных за период с 06.09.2014 по 09.02.2017, составила 7174 руб. 69 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 319 руб. 94 коп. процентов, начисленных по состоянию на 09.02.2017.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО «ТК ВБК» о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела перечень поручений № 6, являющийся приложением к соглашению от 29.09.2015 № 77, заключенному между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области; подготовку и направление претензии; подготовку и подачу искового заявления; подготовку, экспертизу иных документов; заказ и получение исполнительного листа; запрос информации из МИФНС о расчетных счетах должника на основании исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в кредитные учреждения должника.

Стоимость услуг по Договору составила 17 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2017 № 14 и от 07.02.2017 № 65.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Интертрейд» и им фактически понесены. Заявленная ко взысканию сумма является разумной и соответствует объему выполненных представителем работ с учетом характера спора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Интертрейд» удовлетворены частично, то требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ВБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» 199 350 руб. долга, 44 319 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 8071 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6297 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.