Гражданский кодекс часть 1

2) общество с ограниченной ответственностью "Петровский альянс" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 2, стр. 2, пом. 165Н; ОГРН
1077847577554);

ответчики: 1) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии

- от истцов: 1) до перерыва председателя правления ФИО3 (паспорт), после перерыва не явился, извещен; 2) до и после перерыва не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 24.12.2020), Бам Р.А. (доверенность от 22.01.2021); 2) не явился, извещен; 3) до и после перерыва ФИО5 (доверенность от 17.08.2018),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Роял Парк" (далее – Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "Петровский Альянс" (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет), индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора водопользования № 369-Д от 31.12.2015 рег. № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2016-02383\00, заключенного Комитетом и ФИО1, договора № 1 от 01.09.2016 рег. № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-02549\00 о передаче прав и обязанностей по договору № 369-Д от 31.12.2015, заключенного ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности указанных сделок.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзывах основаниям.

Общество и предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель Товарищества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с поступившими от ответчиков отзывами.

Представитель ФИО2 возражал против отложения рассмотрения дела, заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку договор водопользования заключен с ФИО2 как с физическим лицом, не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представители Комитета поддержали ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель Товарищества возражал против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв для ознакомления истца с поступившими от ответчиков отзывами на иск и подготовки письменной позиции по делу и по ходатайству о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В продолженное после перерыва 28.05.2021 судебное заседание представитель Товарищества не явился, дополнительных доказательств, письменной позиции от него в материалы дела не поступило.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представители Комитета оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Названные процессуальные нормы предусматривают, что для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (например, частью 6 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обоснование довода о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции представитель ФИО2 указал, что договор водопользования был заключен с ФИО2 как с физическим лицом; в договоре № 1 от 01.09.2016 не указано, что он заключен ФИО2 как предпринимателем; основным видом деятельности ФИО2 является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 2 – 77.32), что не соотносится с целью заключения договора № 369-Д от 31.12.2015; договор № 369-Д от 31.12.2015 заключен в рекреационных целях.

В силу пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 ВК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 2 договора от 31.12.2015 № 369/Д цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; использование участка акватории реки Малая Нева осуществляется для размещения плавательных средств.

Согласно пункту 8.1 договора от 31.12.2015 № 369/Д использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем при выполнении им следующих условий: использовании судов, на которые в установленном порядке оформлены документы, удостоверяющие их годность к плаванию.

В судебном заседании представитель ФИО2 не пояснил, для размещения каких плавательных средств используется акватория реки, а также для каких целей, не связанных в предпринимательской деятельностью, ФИО2 заключил договор водопользования с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 6 ВК РФ граждане вправе бесплатно без заключения договора водопользования использовать водные объекты для личных и бытовых нужд.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 21.12.2015 № 230/1 в аукционе на право заключение договора водопользования наряду с ФИО1 приняло участие юридическое лицо – СПб ГУП «Экострой», также планировавшее заключить с Комитетом договор водопользования для рекреационных целей.

При таких обстоятельствах ввиду неподтверждения материалами дела того факта, что спор возник не в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, суд не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Представители Комитета возражали против привлечения к участию в деле третьего лица.

С учетом предмета заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, мнения лиц, участвующих в деле, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения иска непосредственно затрагиваются права Отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представители ФИО2 и Комитета поддержали доводы отзывов.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов и предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указали истцы в обоснование иска, Товарищество является товариществом собственников недвижимости, объединившим собственников апартаментов «Роял Парк» и иных объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 2, стр. 2; Общество являлось застройщиком гостиничного комплекса и яхт-клуба, а также является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Петровский пр., д. 2.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1513 от 13.11.2010 «О размещении гостиничного комплекса и яхт-клуба по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., участки 1 и 2 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой) в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения Большого Петровского парка» (кадастровые номера 78:7:3152Е15 - участок 1, 78:7:3152Е16 - участок 2) Общество построило и ввело в эксплуатацию гостиничные корпуса и здание яхт-клуба.

Как указали истцы в иске, у Общества в аренде находится земельный участок, кадастровый номер 78:07:0315206:15, площадью 10 669 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., уч. 1 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой), на котором расположены объекты недвижимости, в т.ч. принадлежащие Обществу; внутри указанного земельного участка, между корпусами комплекса апартаментов «Роял Парк» расположен водный объект (марина, бухта) - участок акватории реки Малая Нева, расположенный в Петроградской районе Санкт-Петербурга, на правом Берегу реки Малая Нева, на расстоянии 2,7 км от устья, у причальной стенки набережной по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 2, площадь акватории - 0,026050 кв. км для размещения плавательных средств в целях привлечения клиентов.

Как указали истцы, из ответа на запрос адвоката Филиппова И.А. № 8 от 30.10.2020 им стало известно, что в декабре 2015 года Комитетом проведен аукцион на право заключения договора водопользования на водный объект, по результатам которого с победителем аукциона - ФИО1 – заключен договор № 363Д от 31.12.2015 на право пользования указанным водным объектом, рег. № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2016-02383\00, на срок до 26.01.2026; водный объект предоставлен для рекреационных целей, для размещения плавательных средств.

Впоследствии 01.09.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили договор № 1, рег. № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2016-02549\00 о передаче прав и обязанностей по договору № 363Д от 31.12.2015, в результате которого водопользователем водного объекта стал ФИО2

Как указали истцы в иске, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 в период с 2015 года по настоящее время водным объектом не пользовались, его поддержанием в надлежащем виде не занимались, затопленные суда (танкер ТН-26 и двухпалубный речной теплоход «Москва») создавали экологическую угрозу, в связи с чем поддержанием водного объекта в надлежащем порядке, очисткой мусора, масляных и прочих пятен с акватории водного объекта, углублением и очисткой дна водного объекта занимались истцы, а Общество за счет собственных средств выполнило очистку акватории ковша р. Малая Нева, договоры № 363Д от 31.12.2015 и № 1 от 01.09.2016, заключенные с нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат признанию недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку Товарищество и Общество не являются сторонами Договора, им на основании части 1 статьи 65 АПК РФ надлежало доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Товарищества и Общества материалы дела не содержат.

Как указали истцы в иске, водный объект (бухта, марина) - участок акватории реки Малой Невы расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 78:07:0315206:15 по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., уч. 1 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой), находящегося в аренде у Общества.

При этом в соответствии с положениями статьи 8 ВК РФ р. Малая Нева находится в федеральной собственности и не может протекать в границах какого-либо земельного участка.

Согласно данным Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», созданной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387, указанный земельный участок не включает в себя участок реки Малой Невы и непосредственно не примыкает к участку акватории, предоставленной ФИО2

Товарищество и Общество не являлись участниками аукциона, не являются правообладателями в отношении спорного участка акватории р. Малой Невы, таким образом, признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет восстановление прав и законных интересов истцов и не изменит существующее положение.

Какие конкретно права и законные интересы истцы намерены восстановить в результате признания сделок недействительными, Товарищество и Общество суду не пояснили.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочие по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании, в том числе, договоров водопользования.

Согласно пункту 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127, Комитет осуществляет предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга, в пользование на основании, в том числе, договоров водопользования.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта определен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 230.

Комитет, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга на осуществление полномочий в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга, в установленном порядке объявил о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Малой Невы для размещения плавательных средств.

В соответствии с аукционной документацией и извещением о проведении торгов № 211015/2730385/01, размещенными 21.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru, вскрытие конвертов с заявками, поданными для участия в аукционе, состоялось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20 в 16.00 15.12.2015; проведение аукциона - в 15.00 21.12.2015 по тому же адресу.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования от 18.12.2015 № 230 до окончания срока подачи аукционных заявок поступило 2 таких заявки от 2 заявителей.

Решением комиссии по проведению открытых аукционов по приобретению прав на заключение договоров водопользования, оформленным протоколом рассмотрения заявок, все заявители (ФИО1 и СПб ГУП «Экострой») были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

В соответствии с протоколом аукциона от 21.12.2015 № 230/1 победителем аукциона признана ФИО1, сделавшая последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 66,10 руб., в связи с чем Комитетом и ФИО1 в отношении участка акватории реки Малой Невы, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на правом берегу реки Малой Невы, на расстоянии 2,7 км от устья, у причальной стенки набережной по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 2, был заключен договор № 363Д от 31.12.2015 с целью размещения плавательных средств.

ФИО1 обратилась в Комитет для заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору № 363Д от 31.12.2015 другому лицу - ФИО2

Последовательность действий при предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, в том числе административной процедуры по передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, установлена Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 141 Административного регламента заявление ФИО1 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования ФИО2 было рассмотрено Комитетом; подписанный сторонами договор от 01.09.2016 № 1, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 31.12.2015 № 369-Д переданы ФИО1 ФИО2, в соответствии с Административным регламентом был направлен Комитетом на государственную регистрацию в государственном водном реестре в Невско-Ладожское бассейновое водное управление (БВУ), являющееся территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и осуществляющее ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, а также перехода прав и обязанностей по договору водопользования.

Договор от 01.09.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.12.2015 № 369-Д был зарегистрирован Невско-Ладожским БВУ в государственной водном реестре 19.09.2016 за № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2016-02549/00.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ВК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В силу требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ВК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 01.09.2016 № 1) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 142 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

- заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

- целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, ни Водный кодекс Российской Федерации, ни Административный регламент на момент принятия Комитетом и Невско-Ладожским БВУ соответствующих решений не содержали запрета на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенным по результатам аукционов, а напротив, прямо предусматривали возможность такой передачи.

Договором от 31.12.2015 № 369-Д соответствующий запрет также не предусмотрен.

При этом необходимо отметить, что права, предоставленные ФИО1 по договору от 31.12.2015 № 369-Д, не связаны неразрывно с указанным водопользователем, поскольку заключение договора от 31.12.2015 № 369-Д было обусловлено не личностью победителя аукциона, а исключительно его готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права на заключение такого договора.

Таким образом, у Комитета не имелось правовых оснований для отказа в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору от 31.12.2015 № 369-Д от ФИО1 к ФИО2, а у Невско-Ладожского БВУ - правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора от 01.09.2016 № 1.

Таким образом, доказательств заключения оспариваемых договоров с нарушением требований действовавшего на момент их заключения законодательства материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок при их заключении судом не установлено.

Кроме того, материалами дела не опровергнут довод ответчиков о пропуске Обществом срока исковой давности с учетом имеющегося в материалах дела адресованного Обществу ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 02-14/4140 2017 года, из которого следует, что о нахождении спорного участка акватории в пользовании ФИО2 на основании договора водопользования Обществу должно было стать известно не позднее получения указанного письма в 2017 году.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.