Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансойл» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром Нефть» (ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 29.530.500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 170.653 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме

Ответчик иск не признает, представил отзыв, просит применить срок исковой давности, просит оставить иск без рассмотрения поскольку не направлена претензия, а также просит применить ст. 333 ГК и снизить неустойку.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года в рамках договора № 3343 от 04.05.2006г. истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В соответствии с п. 2.2.4.11 дополнительного соглашения № 68 от 01.07.2013 г. (далее ДС№68) к договору № 3343 от 04,05.2006г. установлена обязанность ответчика по соблюдению срока нахождения вагонов истца на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) календарных дней (данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Пунктом 5.4 ДС№68 к договору № 3343 от 04.05.2006г. установлено, что. за нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов истца, установленных в соответствии с п.2.2.4.11 договора, истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу неустойку за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона:

в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в случае нарушения на срок 10 (десять) и менее суток от установленного;

• в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей начиная с 10 (десятого) дня нарушения.

В рассматриваемый период ответчиком были допущены нарушения установленного срока отправки порожних вагонов. Документом, подтверждающим позицию Истца является справка ГВЦ (заверенная ОАО «РЖД»), подтверждающая даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и отправления порожних;вагонов со станции выгрузки. Индивидуальные номера накладных/квитанций, дата и время прибытия вагонов на станции выгрузки, даты и время отправления порожних вагонов, а так же расчет времени простоя и соответственно размер неустойки приведен в приложении к иску.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.4 ДС№68 к договору № 3343 от 04.05.2006 г. составляет 29.536.500 руб.

ООО «Трансойл» при предъявлении претензий ПАО «Газпром нефты руководствуется порядком, утвержденным достигнутым сторонами соглашением, о претензионном порядке (установлен ДС №81 к договору). Пунктом 1.2. ДС предусмотрено, что претензии адресуются на имя генерального директора ПАО «Газпром нефть» и направляются по адресу: 644060, <...>.

Истцом была направлена ответчику претензия № 92/2014/12.13/ГПНвыгр. (исх. № 179ЮС от 17.03.2014 г.) на сумму 29 536 500,00 руб. (в дальнейшем сумма требований снижена на 6 000 руб.), адресована в ПАО «Газпром нефть» и направлена по указанному адресу. Направление и получение претензии подтверждаются приложенным к иску копиями накладных и индивидуальных доставочных листов.

17 марта 2014 г. ООО «Трансойл» направило претензию в г. Омск по курьерской накладной № 24001970. Согласно индивидуальному доставочному листу претензию получила инспектор канцелярии ФИО3 19 марта 2014 г.

24 марта 2014 г. ООО «Трансойл» повторно направило претензию по накладной №24090108 в ПАО «Газпром нефть» уже по адресу в <...> д.3-5). Согласно индивидуальному доставочному листу, претензии получены специалистом ФИО4 25 марта 2014 г. Однако, даже в этом случае ответа на претензию не последовало. В дальнейшем на письма с просьбой рассмотреть претензию, ответы от ПАО «Газпром нефть» также не получены. Оплата по претензии ответчиком не произведена.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора й в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции, заключенным между экспедитором (истцом) и клиентом (ответчиком), установлена ответственность клиента в виде неустойки.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ТК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае -просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату порожних вагонов, на него следует возложить ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд не может согласится, с возражениями ответчика по пропуску Истцом срока исковой давности.

Данное заявление ответчик основывает на взаимодействии сторон в рамках договора транспортной экспедиции, к которому применяется специальный срок исковой давности.

Доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из буквального толкования условий договора № 3343 от 04.05.2006 в редакции Дополнительного соглашения № 68 от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции ДС Ш 68) истец в качестве транспоргно-эксиедициоиных услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать Клиенту информационные услуги, предоставлять Клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.

Исходя из смысла пунктов 1.4, 2.2.4.5-2.2.4.11 договора действия, не относящиеся к обязанностям Экспедитора (по погрузке/ наливу, выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов), выполняются Клиентом самостоятельно и за его счет, с возможностью привлечения к выполнению обязательств других лиц, участие которых не освобождает Клиента от ответственности по договору. Следовательно, по существу оговорённых сторонами обязательств по договору ТЭ (в редакции ДС № 68) не предусматривались и фактически не осуществлялись ни приём/ оформление груза к перевозке/ хранению, ни его экспедирование со стороны ООО «Трансойл». В обязанности Экспедитора-истца входило оказание услуг:

но обеспечению на станции погрузки заявленного Клиентом для грузоотправителя количества вагонов под указанный в заявке (поручении) груз, при этом, обязательства Экспедитора считаются исполненными в момент прибытия вагона на станцию погрузки (операторские услуги);

по предоставлению своего ЕЛС для оплаты заявленных грузоотправителем перевозчику отгрузок (агентские услуги);

по поручению и за счёт Клиента осуществление расчётов с ФГП ВО ЖДТ РФ (агентские услуги).

Из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов- В силу закона от 30.06,2003 № 87-Ф'З «О транспортно-экспедиционной деятельности», норм главы 41 ГК РФ данные услуги могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.

Оговорённая сторонами обязанность ООО «Трансойл» по доставке своими силами и за свой счёт порожних вагонов на станцию погрузки также не является элементом экспедирования грузов.

Таким образом, исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от Клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. Следовательно, договор № 3343 на оказание только перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует. Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Из содержания приведенных норм во взаимосвязи с положениями заключенного сторонами договора следует вывод об отсутствии в нем элементов транспортной экспедиции. Такие взаимоотношения сторон, вытекающие из оказании услуг но организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права. Общий срок исковой давности в три го да (и.1 ст. 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Так же суд отклоняет позицию ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, материалами дела данная позиция опровергается. Истец представил в материалы дела почтовые квитанции и доставочные листы о направлении претензии.

Истец против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14.765.250 руб.

Следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО «Газпром Нефть» в пользу ООО «Трансойл» неустойку в размере 14.765.250 руб., а также 170.653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.