Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - ООО "Гавань-два", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) по отказу в выдаче колерного бланка Обществу по зданию магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.А, и понуждении Комитета выдать колерный бланк.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.08.2009 ООО "Гавань-два" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга для получения колерного бланка по зданию магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.А. Заявление от 11.08.2009 №20 с приложением необходимой документации сдано в канцелярию Комитета 12.08.2009 вх.№58175 (л.д.5).

Комитет письмом от 08.09.2009 №1-4-52320/э сообщил, что колерный бланк будет выдан после предоставления согласованной проектной документации в полном объеме.

Посчитав неправомерным отказ Комитета в выдаче колерного бланка ООО "Гавань-два" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее – Правила) основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного Комитетом, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае, если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Согласно пункту 1.2.1 Правил переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия – в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции.

Таким образом, Правила устанавливают необходимость получения архитектурного задания и колерного бланка до производства работ.

В соответствии с пунктом 5 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» (далее – Регламент) разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями Регламента.

В силу пункта 7.1 Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются Комитетом по согласованию с отраслевыми и территориальными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Задание на проектирование проектов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается с Комитетом (пункт 7.2 Регламента).

Регламент предусматривает согласование проектной документации, прямого указания на возможность согласования уже проведенных работ Регламент не содержит.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил приизменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с Комитетом до получения архитектурного задания и колерного бланка.

Колерный бланк требуется для изготовления паспорта фасадов здания и предоставления данного паспорта в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Как следует из объяснений представителя ответчика колерный бланк не может быть выдан, поскольку, по мнению ответчика, Обществом была проведена реконструкция здания, которая не согласована с Комитетом; внешний вид здания не соответствует проекту, предоставленному в Комитет. Отсутствуют разрешительные документы на изменение внешнего облика фасада. Отсутствуют разрешительные документы на рекламные вывески. Колерный бланк может быть выдан только при предоставлении согласованной проектной документации на строительство или реконструкцию здания по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленного в материалы дела письма Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 24.03.2010 №2217 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.А, по данным первичной инвентаризации 1992 года было учтено строение с общей площадью 292,9 кв.м., использование «магазин».

При проведении инвентаризации в 1995 году филиалом было зафиксировано возведение тамбура, общая площадь строения составила 301,0 кв.м.

При проведении инвентаризации в 2000 году ПИБ Красносельского района зафиксированы ремонтно-строительные работы. Акт приемки выполненных работ в филиале отсутствует. Кроме того, при обследовании в 2000 году выявлено, что пристройка, учтенная в составе строения, имеет самостоятельные конструктивные элементы и соответственно является самостоятельным объектом. Площадь и наружные границы по отношению к объекту, учтенному в 1998 году, изменились за счет выполненных работ и разделения ранее сформированного первичного объекта недвижимости на два самостоятельных объекта.

При проведении инвентаризации строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.А, в 2009 году филиалом зафиксированы перепланировки: демонтаж и монтаж перегородок, пробивка дверных проемов. Акт приемки выполненных работ в ПИБ Красносельского района не представлен. Наружные границы соответствуют границам объекта, учтенного в 2000 году. По результатам инвентаризации филиалом был изготовлен кадастровый паспорт объекта с общей площадью 303,4 кв.м. (л.д.27-28).

Таким образом, Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости зафиксировано и отражено в указанном письме, что фасад здания с 2000 года по 2009 год не изменялся.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались архитектурно-планировочное задание от 19.09.1997 на проектирование фасадной таблички с приложением проекта и рисунка магазина, а также фотографии магазина, сделанной в 2007 году. При визуальном осмотре рисунка и фотографии каких-либо отличий не усматривается. Объекты выглядят идентичными.

Таким образом, суд не усматривает нарушения внешних границ здания. Сведений о нарушении цвета фасада в деле нет. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изменения внешнего облика здания и проведения реконструкции. Кроме того, паспорт объекта изготовлен, что видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу №А56-17199/2008.

При таких обстоятельствах, отказ Комитета в выдаче Обществу колерного бланка по зданию магазина не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской сфере. Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по отказу в выдаче колерного бланка Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-два" по зданию магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.А.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-два" колерный бланк по зданию магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.А.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-два" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №249 от 02.11.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.