Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"; Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"; акционерное общество "Управляющая компания "Рацио-Капитал"; общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "Энергетический союз"; закрытое акционерное общество "Русские фонды"; ФИО1; САУ "Авангард"

о ликвидации юридического лица

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2018;

- от третьих лиц: представители ФИО4, доверенность от 26.06.2017, ФИО5, доверенность от 24.11.2017, ФИО6, доверенность от 05.06.2018;

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к негосударственному пенсионному фонду ОАО Энергетики и электрофикации Мосэнерго (далее – ответчик) о принудительной ликвидации фонда с возложением осуществления мер по ликивда3ции Фонда на учредителей.

Решением от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.08.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.12.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, отменено, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено в силе.

Определением от 12.07.2018 Верховного суда Российской Федерации решение от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 отменены в части, касающейся возложения обязанностей осуществить меры по ликвидации Фонда не учредителей.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.09.2018 судебное разбирательство отложено на 12.10.2018, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражного управляющего ФИО1, предложенной для утверждения в качестве ликвидатора Фонда.

В отзыве на заявление и письменных объяснениях ПАО "Мосэнерго", равно как и АО «Русские фонды», с похожими и аналогичными объяснениями, полагают, что в определении от 12.07.2018 Верховным судом Российской Федерации по настоящему делу сформирована следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3.3 статьи 7.2, пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о фондах) их принудительная ликвидации в соответствии с решением арбитражного суда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о фондах.

Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом (абзац двадцать восьмой статьи 2, статьи 20, 20.2, подпункт 2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

Поскольку Закон о фондах не содержит каких-либо специальных положений об определении лица, проводящего ликвидационные мероприятия в отношении фондов, не осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выбор такого лица в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах должен осуществляться но правилам Закона о банкротстве, которым федеральный законодатель отдал приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов - организаций, исключительной деятельностью которых является пенсионное обеспечение.

Следовательно, ликвидатор фонда «Мосэнерго» подлежит утверждению из числа арбитражных управляющих.

Пунктом 7 статьи 33.2. Закона о фондах прямо определено, что удовлетворение требований кредиторов фонда осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом после его согласования Банком России за счет денежных средств, полученных от реализации имущества фонда, денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если не выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 12 данной статьи.

В случае, если имеющиеся у фонда денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов фонда, ликвидатор фонда осуществляет реализацию имущества фонда в порядке, установленном Банком России (пункт 10 статьи 33.2 Закона о фондах).

В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, либо имущества фонда, ликвидатор фонда по согласованию с Банком России в письменной форме направляет в арбитражный суд заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом) (пункт 12 статьи 33.2 Закона о фондах).

При таких обстоятельствах, поскольку Закон о фондах не содержит каких-либо специальных положений о том, за счет каких средств будет осуществляться оплата услуг арбитражного управляющего, в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах этот вопрос должен решаться по правилам Закона о банкротстве

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Статье 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных выше, обязанность погашения указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника заявитель, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Законодательством отдан приоритет нормам Закона о банкротстве по отношению к общим нормам ГК РФ, исходя из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов - организаций, исключительной деятельностью которых является пенсионное обеспечение, установленные статьей 61 ГК РФ, положения о возложении расходов по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) в настоящем деле неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 33.2 Закона об НПФ принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

При этом порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, источником формирования вознаграждения арбитражного управляющего является имущество НПФ (при его недостаточности вознаграждение выплачивается за счет средств заявителя - Банк России), размер вознаграждения составляет сумму равную 30 000 рублей ежемесячно, которая уплачивается в порядке очередности предусмотренном Законом о банкротстве.

АО «Русские Фонды» не являлось и не является на дату нового рассмотрения

АО «Русские Фонды» возражает против утверждения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в процессе ликвидации НПФ «АО «Мосэнерго», а возмещение расходов на оплату услуг арбитражного управляющего просит осуществить за счет средств НПФ «АО «Мосэнерго», а при их недостаточности - за счет средств Банка России.

В отзыве на заявление и письменных объяснениях ООО "Тольяттинский Трансформатор", равно как и иные учредители Фонда, полагают, что правовые основания для возложения на них обязанностей по ликвидации Фонда, отсутствуют.

Банк своей позиции по заявлениям учредителей Фонда, не выразил, отметив, что финансирование процедуры ликвидации Фонда должно осуществляться за счет имущества Фонда.

Оценив приведенные доводы и фактические обстоятельства, связанные непосредственно с процедурой назначения ликвидатора и финансирование его услуг, сложившиеся в рамках настоящего спора, суд пришел к следующему.

Фонд зарегистрирован 22.06.1998 Московской регистрационной палатой.

Приказом Банка от 28.11.2016 № ОД-4213 аннулирована выданная Фонду лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка назначена временная администрация по управлению Фондом, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов Фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее – Закон о Фондах) Банк России в течение 15 рабочих дней после дня принятия решения об аннулировании лицензии обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда (далее - заявление о принудительной ликвидации фонда).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 Закона о Фондах, пунктами 2 и 9 которой предусмотрено, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Срок ликвидации фонда не может превышать трех лет со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о его ликвидации.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из данного пункта следует, что основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим является неисполнение соответствующего решения суда учредителями.

В силу пункта 3 статьи 33.2 Закона о Фондах Агентство по страхованию вкладов может являться ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, то, по мнению суда было бы наиболее целесообразным и эффективным для целей ликвидации Фонда и своевременного выявления имущества Фонда, установления кредиторов и дебиторов Фонда, определения достаточности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3.2 статьи 7.2 Закона о Фондах по итогам анализа финансового состояния фонда (либо подготовки заключения о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда) временная администрация (Центральный банк РФ") обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и о назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства.

В нарушение указанной нормы, Банком при обращении в суд с заявлением о ликвидации Фонда, ни отчета о проведении финансового анализа, ни доказательств невозможности его проведения, в дело представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

При этом, Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом, а также цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены.

Учредители, в обоснование своих возражений на возможное возложение на них расходов на финансирование процедуры ликвидации Фонда (оплату услуг арбитражного управляющего (ликвидатора), сослались на следующее.

В пункте 13 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года» приведено Определение от 10.11.2016 №2371-К относительно смысла положений пункта 5 статьи 61 ГК РФ.

Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Конституционный Суд, по мнению учредителей Фонда, вышедших из состава учредителей в период рассмотрения настоящего спора, полагают, что таким образом правомерным является вывод о том, что оспариваемое положение, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению права на выход из кооператива.

Поскольку нормы гражданского законодательства предполагают равные возможности участников коммерческих и некоммерческих структур участия в деятельности таких организаций, следует исходить из того, что приведенные выше разъяснения относятся в равной степени и к некоммерческим организациям.

Следовательно, лица (учредители, участники), прекратившие связь с негосударственным пенсионным фондом и вышедшие из числа его членов, не могут быть обязаны совершить действия по его ликвидации.

С таким толкованием учредителями Фонда, приведенной правовой позиции в «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года» относительно смысла положений пункта 5 статьи 61 ГК РФ , изложенного в Определение от 10.11.2016 №2371-К.

ПАО «Мосэнерго» 20.11.2017 вышло из состава учредителей фонда Мосэнерго, после подачи банком заявления о ликвидации Фонда, а то, обстоятельство, что учредители поспешили покинуть Фонд до завершения вопроса о возможности ликвидации Фонда вне процедур банкротства, в период, когда решение о принудительной ликвидации было на время отменено, свидетельствует лишь о намерении учредителя уйти от ответственности за допущенные Фондом нарушения.

Ссылка ПАО «Мосэнерго» на то, что оно еще в 2009 году вышло из числа учредителей фонда Мосэнерго, не подтверждается материалами дела, согласно которым лишь 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ПАО «Мосэнерго» из числа учредителей фонда Мосэнерго ( то есть в период судебного процесса по настоящему делу).

Доводы, приведенные АО «Русские фонды» в обоснование своего несогласия с представленной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО1, отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку квалификация названной кандидатуры соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к арбитражным управляющим при утверждении ликвидатора фактически, «финансовой организации».

Закон о фондах не содержит каких-либо специальных положений о том, за счет каких средств будет осуществляться оплата услуг арбитражного управляющего, в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах этот вопрос должен решаться по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Доводы АО «Русские Фонды», что им с 06.12.2017 утрачен статус учредителя Фонда, и на него не могут быть возложены расходы на проведение мероприятий по ликвидации Фонда, ошибочны, исходя из совокупности положений статьи 61 ГК РФ статьи 33.2 Закона о Фондах, пунктами 2 и 9 которой предусмотрено, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно утверждениям учредителей по вопросам порядка ликвидации Фонда, не существует никакой разницы, между возбуждением дела о банкротстве Фонда и ликвидацией Фонда по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК РФ.

Глубочайший анализ фактически совершенных действий Банком по отзыву лицензии и последующего обращения с заявлением о ликвидации Фонда по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК, позволил сделать, для целей правоприменения перечисленных выше норм, такой вывод:

после отзыва Банком у Фонда лицензии на осуществление деятельности и назначения временной администрации, до подачи в суд заявления о ликвидации Фонда в порядке статьи 61 ГР РФ (ускоренный способ ликвидации), Банк обязан был в силу пункта 3.2 статьи 7.2 Закона о Фондах , провести анализ финансового состояния фонда, либо подготовить заключение о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда, и только после это временная администрация (Центральный банк РФ"), вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и о назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства.

С учетом вышеприведенного и возникла такая сложная ситуация при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в части утверждения (назначения) ликвидатора, поскольку, здесь не может быть полной аналогии оценки действий ликвидатора, который по сути при утверждении должен владеть информацией о финансово-хозяйственном (имущественном) состоянии Фонда, и конкурсным управляющим при возбуждении процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По мнению суда, ликвидатор – арбитражный управляющий ФИО1, имеющая надлежащую квалификацию и для проведения ликвидации Фонда, с учетом выше отмеченного (Банком не проводился анализ финансового состояния фонда, не представлено и заключение о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда), совершение этих действий, в данном случае, подлежит возложению ликвидатора.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод то том, на совершение этих действий и принятия мер по установлению кредиторов, дебиторов и имущества Фонда, составление промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатору потребуется не более шести месяцев.

Период осуществления ликвидатором перечисленных мер, является схожим с . с действиями временного управляющего в процедуре наблюдения в при ликвидации организации в порядке процедур банкротства.

Соответственно, вознаграждение ликвидатору не может составлять более 30 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

Заявление ФИО1 об установлении ей ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку, в Российской Федерации, законодательная и не прецедентная система права, ссылка на один судебный акт, принятый по другому спору, не может устанавливать обязательности применения сделанных в нем выводов, при рассмотрении настоящего спора.

Голословные, но не опровергнутые утверждения Банка и учредителей о том, что Фонд обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов и возможности финансирования процедуры ликвидации Фонда за счет его имущества, не могут быть судом приняты во внимание в силу совокупности положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Возможность принятия учредителями решения об увеличения размера вознаграждения ликвидатору (арбитражному управляющему) в ходе осуществления им необходимых мероприятий по достижению целей ликвидации Фонда, не исключается принятием настоящего решения.

Для целей исполнения настоящего судебного акта, в материалы дела должно быть приобщено доказательство ликвидации Фонда (выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о регистрации прекращения деятельности Фонда).

Все иные действия, связанные с ликвидацией Фонда, подлежат осуществлению вне рамок настоящего дела.

В случае выявления ликвидатором, что имущества Фонда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов, связанных с процедурой ликвидации, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 части 5.1 статьи 64 ГК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу, от уплаты которой Банк освобожден, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ликвидировать Негосударственный пенсионный фонд открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго;

осуществление мероприятий по ликвидации Негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго возложить на ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО1;

обязать ликвидатора ФИО1 в шестимесячный срок с даты вступления в силу судебного акта совершить действия и принять меры по ликвидации Негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго;

установить ежемесячное вознаграждение ликвидатору арбитражному управляющему ФИО1 в размере 30 000рублей;

расходы на процедуру принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго возложить поровну на его учредителей, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора;

взыскать с Негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.