Гражданский кодекс часть 1

2) общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева д.13, лит.А. пом. 18Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 17.332.078 руб. 23 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 20.05.2014 года

- от ответчика: 1) представителя ФИО2, по доверенности от 03.06.2014 года, 2) представителя ФИО3, по доверенности от 14.01.2015 года

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Беатон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Тривиум Групп» солидарно 14.312.488 руб. задолженности по договору № БС-7544/14 от 25.03.2014 года на поставку бетонных смесей и растворов, 3.019.590 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 25.03.20104 года между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (Плательщик), Закрытым акционерным обществом «Беатон» и обществом с ограниченной ветственностью «Тривиум Групп» (Покупатель) был заключен трехсторонний договор № БС-7544/14 на поставку бетонных смесей и растворов.

В соответствии с условиями Договора, п. 1.1., а также дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю производимые бетонные смеси и растворы, а плательщик обязуется оплатить поставщику за покупателя поставленную последнему продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, п. 1.1.2. договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительным соглашением №1 от 25.03.2014 года к нему, в период с 29.03.2014 года по 13.10.2014 года истцом по заявкам ответчика была произведена поставка бетонных смесей на общую сумму 25.567.618 руб. что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с условиями Договора и п.3 Дополнительного соглашения плательщик осуществляет оплату продукции до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии покупателю.

Согласно п. 6.3. договора плательщик и покупатель несут солидарную ответственность за нарушение условий договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиками не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, у ответчика 1, 2 образовалась задолженность перед истцом в сумме 14.312.488 руб. по договору № БС-7544/14 от 25.03.2014 года на поставку бетонных смесей и растворов.

В соответствии с п. 6.2 Договора и п.4 Дополнительного соглашения, в случае нарушения Покупателем/Плательщиком сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности расчета 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентами по договору в сумме 3.019.590 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика 1 заявлено о фальсификации доказательств в виде товарных накладных, актов о приемке услуг.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик 2 указал суду на то, что факт принятия ООО «Тривиум групп» продукции и услуг спецтехники не
доказан истцом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сдача и приемка продукции оформляется подписанием товарно-транспортной накладной (ТТН), подписываемой представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора. В силу п. 4.3. договора продукция считается принятой покупателем при наличии штампа (печати) покупателя на товарно-транспортной накладной и подписи лица, ответственного за приемку продукции, с указанием его должности и фамилии.

Согласно п. 1.2. поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки Покупателя (Приложение 3), подписанной Покупателем и Плательщиком. В силу п. 9.2. договора факсимильные заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. по мнению ответчика, истцом не представлены ни заявки от ответчиков, ни ТТН, подтверждающие факт принятия продукции покупателем.

Представленные в дело светокопии товарных накладных и актов о приемки услуг не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя, ряд накладных и актов е нечитаемы, не содержат оттиск печати ООО «Тривиум Групп», указание должности лица, подпись от имени покупателя не содержит ее расшифровки (л.д. 3, 4, 8, 179- 222, 224)

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 161 АПК РФ ООО «Тривиум Групп» заявило о фальсификации представленных в дело товарных накладных и актов о приемки услуг и просит суд исключить их из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО «Тривиум Групп» указало на то, что является надлежащим
ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1.1.2, 5.1. договора, пунктом 2, 3 дополнительного соглашения № 1 к договору обязанности по оплате продукции и услуг спецтехники возложены на плательщика.

ООО «Тривиум Групп» не обязывалось оплатить продукцию и услуги. Следовательно, солидарной обязанности ответчиков по оплате продукции и услуг нет, а ООО «Тривиум Групп» не является солидарным должником.

Также ООО «Тривиум групп» не является поручителем перед ООО «Современные технологии строительства» (Плательщик), поскольку в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку, письменный договор поручительства не заключен, ООО «Тривиум Групп» не несет как поручитель ответственности за неисполнение ООО «СТС» обязанности по оплате. Применение истцом п. 6.3. договора и ст. 363 ГК РФ по отношению к ООО «Тривиум Групп» в настоящем деле необоснованно.

Ответчик 2 также указал на то, что в договоре стороны не согласовали условие о
применении к плательщику договорной ответственности за просрочку оплаты. Данный
вывод следует из системного толкования условий договора, предусмотренных пунктами
6.2. и 6.5. Нормы данных условий договора противоречат друг другу, поскольку
одновременно возлагают и освобождают плательщика от ответственности. Таким образом, в соответствующей части договор не считается заключенным и основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В силу п. 4.5. договора датой поставки считается дата приемки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата продукции осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В отсутствие в материалах дела ТТН не представляется возможным проверить правильность расчета пени за просрочку оплаты продукции. При расчете суммы пеней истец указывает суммы, не указанные в первичных документах.

Кроме того, ООО «Тривиум Групп» заявило о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчиков в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение условий договора поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактуры (Том дела 1 л.д. 3-225). Товарные накладные содержат отметки представителя ООО «Тривиум Групп» о получении товара.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора, Плательщик производит оплату поставляемой Покупателю по настоящему договору продукции и Услуг по предоставлению АБН и иной спецтехники оплачиваются по цене, установленной в действующем на день сптрузки Прайс-листе Поставщика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и порядок оплаты продукции, устанавливаются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия Дополнительного соглашения Плательщик оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки Прайс-листе Поставщика в течение 2 дней после поставки продукции.

В соответствии с условиями Договора и п.3 Дополнительного соглашения Плательщик осуществляет оплату продукции до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии Покупателю.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарном порядке, который в свою очередь установлен положениями договора.

Давая правовую оценку заявлениям ответчиков о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Тривиум Групп» указало на то, что ряд накладных и актов не содержат оттиск печати ООО «Тривиум Групп», указание должности лица, подпись от имени покупателя не содержит ее расшифровки.

Факт принадлежности подписи лиц, получивших товар по накладным, не оспаривался ответчиком до рассмотрения настоящего спора.

Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, о чем свидетельствуют товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор как на основание поставки, а также платежные поручения о перечислении поставщику денежных средств в оплату товара.

Товар по представленным истцом накладным передан представителю ООО «Тривиум Групп» действия которого по принятию товара в силу правил статьи 402 ГК РФ считаются действиями названного общества.

Кроме того, при наличии на товарной накладной подписи лица, принимающего товар, печати ООО «Тривиум Групп» у поставщика не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, вопрос о том, выдавалась ли вышеупомянутому лицу доверенность на получение товара, не имеет значения для дела.

Судом учитывается и то, что договором не предусмотрена поставка индивидуально-определенных вещей, а ответчик не является производителем спорного товара и не доказал факт приобретения его у иных лиц.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик просит принять предусмотренные законом меры для проверки их достоверности и не приводит сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы указанного заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт поставки товара и размер не исполненных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентами по договору в сумме 3.019.590 руб. 23 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу б отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в порядке солидарной ответственности, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Вместе с те, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов сумме 15.000 руб. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №65/14 от 154.12.2014 года, заключенное между адвокатом Ильиным Д.В. и ЗАО «Беатон». В соответствии с условиями названного соглашения, адвокат Ильин Д.В. обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Тривиум Групп» и ООО «Современные технологии строительства» задолженности.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами соглашения в сумме 15.000 руб. в доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 6909 от 16.12.2014 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 15.000 руб. с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Тривиум Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» солидарно 14.312.488 руб. задолженности, 3.019.590 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» 7.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54.830 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тривиум Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» 7.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54.830 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.