Гражданский кодекс часть 1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (адрес: Россия 196066, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 212/лит.А , ОГРН: 7804904379 );

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, BOX 1170; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 , ОГРН: );

третьи лица: Сапрыкина Н.Н. (адрес: Россия 640022, Курганская обл., г. Курган, ул. Урицкого, д.124, кВ.18), Банк «ВТБ 24» Россия 640022, Курганская обл., г. Курган, ул. Урицкого, д.124, кВ.18); Россия 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д.35)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации права, обязании зарегистрировать право

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2016

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

бщество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее- заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным решения от 17.11.2016 № 78/063/004/2016-415, 416, 78/063/005/2016-133 об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала ФИО4, д.20, лит.В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи №14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016, обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона. Кроме того, заявитель просит взыскать 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1и Банк «ВТБ 24».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало.

Росреестр в судебном заседании относительно удовлетворения требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и ФИО5 01.06.2016 заключен договор купли-продажи №14741683-БЖ/3.2/КП, согласно которому Общество (продавец) передало, а покупатель – ФИО1 купила квартиру №1474 общей площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.В.

Оплата по договору осуществляется частично за счет средств покупателя, а частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора от 18.02.2016 №634/2302-0000265.

06.10.2016 Общество обратилось в Росреестр с заявлением № 78/063/004/2016-415,416 о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 № 14741683-БЖ/3.2/КП.

Сообщением Росреестра от 17.11.2016 № 78/063/004/2016-415,416, 78/063/005/2016-133 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала ФИО4, д.20, лит.В (далее – Объект), и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016.

В качестве основания для отказа указано на отсутствие в Договоре срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Считая данное решение Росреестра незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Согласно п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому частично осуществляется за счет кредитных средств. При этом приобретаемый объект недвижимости на основании кредитного договора является предметом залога Банка.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему в случае приобретения или строительства жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Вместе с тем, на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, если залогодателем является должник по кредитному договору, то условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, могут быть указаны в кредитном договоре (договоре, содержащем основное обязательство, обеспеченное залогом) при условии, что Договор купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору, содержащему соответствующие условия, указанные в пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 6 договора купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору от 18.04.2016 №634/2302-0000265, определяющему обязательство должника, являющегося одновременно залогодателем и Покупателем, вернуть кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользованием кредитом, в обеспечение исполнения которого возникает ипотека квартиры в силу закона, а также содержащему все условия, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Договор купли-продажи № 14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016 и кредитный договор от 18.04.2016 № 634/2302-0000265 представлены в Росреестр 03.10.2016, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг № 78/063/004/2016-415. Также в Росреестр представлена закладная от 29.06.2016.

После получения уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации Обществом дополнительно 03.11.2016 было представлено письмо № 4458 с разъяснениями относительно отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации.

Иных оснований для отказа в регистрации сообщение Росреестра не содержит.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Росреестра не соответствует Закону о регистрации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемого решения Росреестром в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Общества о признании незаконным отказа Росреестра подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества суд считает возможным обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру №1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала ФИО4, д.20, лит.В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № №14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016, документы на которую были представлены 06.10.2016, вх. № 78/063/004/2016-415,416.

Требование о взыскании с Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 28 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 № 11/2016, расходный кассовый ордер от 28.11.2016 № 437 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Обществу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, суд принимает во внимание серийный характер спора, а также тот факт, что договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 № 11/2016 заключен с ФИО2, не участвующей в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2017, суд считает разумным и достаточным взыскание с Росреестра в пользу заявителя 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предсатвителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17.11.2016 №78/063/004/2016-415, 416, 78/063/005/2016-133 об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала ФИО4, д.20, лит.В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи №14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016.

2.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру №1474, кадастровый номер 78:40:0008339:12575, расположенную в жилом доме по адресу: СПб, ул. Адмирала ФИО4, д.20, лит.В, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи №14741683-БЖ/3.2/КП от 01.06.2016.

3.Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.