Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДВК Стиль" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), в которомпросит признать недействительным решение налогового органа от 28.10.2011 № 03-13 в следующей части:

- Пункта 1 пп. 1 в размере 16278,00 рублей;

пп. 2 в размере 43627,00 рублей;

- Пункта 2 пп. 1,2 в размере 58270,00 рублей;

- Пункта 3 пп. 1 в размере 90303,00 рублей;

пп. 2 в размере 100104,00 рублей;

пп. 3 в размере 269510,00 рублей

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 23.09.2011 №0313 и вынесено Решение от 28.10.2011 №03-13 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 68 229 руб., начислены пени в размере 58 270 руб., доначислен налог в размере 501 534 руб.

Обществом в соответствии с п.5. ст. 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.01.2012 № 16-13/02119 решение от 26.12.2011 № 16-13/45875 оставлено без изменения.

При этом апелляционная жалоба Общества (ее мотивировочная часть) содержала претензии только к двум эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль. Претензий в отношении остальных доначислений Общество не включало в жалобу. В рамках же настоящего арбитражного дела Общество оспаривает решение в четырех эпизодах (три по налогу на прибыль и один по НДС).

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания для оставления заявления в соответствующей части без рассмотрения, виду нижеследующего:

Во-первых, согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Во-вторых, просительная часть апелляционной жалобы Общества имела указание на необходимость отмены решения Инспекции целиком или в части.

В-третьих, в противном случае налогоплательщик будет ограничен в реализации своего конституционного права на свободный доступ к правосудию, что является недопустимым.

Все заявленные Обществом требования рассмотрены судом по существу.

Считая незаконным вышеназванное решение Инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен поэпизодно.

Эпизод 1.

Из материалов дела следует, что Общество заключило государственные контракты от 30.07.2008 №107/08, от 30.07.2008 №106/08 на поставку малых архитектурных форм: садовый диван на чугунных ножках типа 2301, урна чугунная с Санкт-Петербургским государственным учреждением «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» на сумму 2 880 000 руб., в том числе НДС 439 322 руб. и на сумму 2 676 990 руб., в том числе НДС 408 354 руб.

Из п.1.2. вышеуказанных государственных контрактов, следует, что на весь период их действия в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств установлено - обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту от 30.07.2008 № 107/08, на сумму 720 000 руб. и по Контракту от 30.07.2008 №106/08, на сумму 739 500 руб. в виде заключения договора страхования ответственности (л.д. 99,104 тома 1).

В рамках вышеуказанных государственных контрактов ООО «ДВК Стиль» заключило договоры с ОАО «Межотраслевой страховой центр» от 29.07.2008 ОГК №64-13052/08СП, ОГК №64-13053/08СП страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Затраты по страхованию гражданской ответственности по государственному контракту от 30.07.2008 №107/08 в сумме 5 760 руб. и по государственному контракту от 30.07.2008 №106/08 в сумме 5 915 руб. ООО «ДВК Стиль» отнесло на счет 26 «Общехозяйственные расходы» 30.12.2008 и списало на счет 90 «Продажи» единовременно 5 760 руб. и 5 915 руб. соответственно.

ООО «ДВК Стиль» также заключило государственный контракт от 05.08.2008 №б/н на выполнение работ по изготовлению музейно-выставочного оборудования для ГУ «Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета» на сумму 2 532 270 руб., в том числе НДС 386 278,47 руб. (л.д.112-120 тома 1).

Из п.4.3.8. вышеуказанного контракта, следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВК Стиль» представило обеспечение исполнения принятых обязательств на сумму 767 344 руб. в виде заключения договора страхования ответственности.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «ДВК Стиль» заключило договор с ОАО «Межотраслевой страховой центр» от 30.07.2008 ОГК № 64-13054/08СП страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом. Страховая премия, подлежащая оплате за весь срок страхования, составляет 6 139 руб.

Затраты по страхованию гражданской ответственности по государственному контракту в сумме 6139 руб. ООО «ДВК Стиль» отнесло на счет 26 «Общехозяйственные расходы» 30.12.2008 и списало на счет 90 «Продажи» единовременно 6 139 руб.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст.263 НК РФ в 2008 году неправомерно включило в состав прочих расходов вышеуказанные затраты на страхование гражданской ответственности в общей сумме 17 814 руб.

ООО «ДВК Стиль» полагает, что расходы на страхование гражданской ответственности по государственным контрактам от 30.07.2008 №106/08, №107/08 были правомерно включены в состав расходов на основании пп.8 п.1 ст.263 НК РФ, поскольку в соответствии с п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В своем заявлении Общество также указало на то, что по государственному контракту от 05.08.2008 №б/н Обществом выполнялись строительно-монтажные работы, исходя из чего расходы на обязательное и добровольное страхование в соответствии с пп.4 п.1 ст.263 НК РФ подлежат отнесению к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По мнению суда, выводы налогового органа по данному эпизоду являются законными и обоснованными ввиду нижеследующего:

Пунктом 6 ст.270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст.255, ст.263, ст.291 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 263 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества:

1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

2) добровольное страхование грузов;

3) добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

4) добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

5) добровольное страхование товарно-материальных запасов;

6) добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных;

7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень видов добровольного страхования имущества, затраты на которое могут быть включены в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.

В 2008 году (спорный налоговый период) в этом перечне расходов отсутствовали затраты, связанные со страхованием ответственности подрядчиков (поставщиков), которое осуществлялось в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Такое положение было введено в пункт 1 статьи 263 НК РФ (подпункт 10) только Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, который вступил в силу только с 2009 года. Данная норма, учитывая правила, закрепленные в статье 5 НК РФ, не распространяется на правоотношения, имевшие место в 2008 году.

Положения пункта 3 статьи 5 НК РФ к спорному правоотношению не применимы, поскольку введенная пунктом 10 в пункт 1 статьи 263 НК РФ вышеуказанная норма не относится к нормам, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Также не применим к спорному правоотношению пункт 4 статьи 5 НК РФ, поскольку вводный закон не содержал соответствующего положения об обратной силе нормы, изложенной в подпункте 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ, в действующей редакции.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.263 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страховании в т.ч. добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

К таким расходам спорные затраты Общества не относятся.

Страхование на территории Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и другими разработанными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле ст.936 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1 условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать ряд обязательных положений, перечисленных в указанном пункте, и иных положений, определяющих условия и порядок проведения данного вида обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в настоящее время может осуществляться только в добровольной форме в соответствии с правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков. Для осуществления данного вида страхования в обязательной форме правовых оснований не имеется, поскольку законодательно условия и порядок его проведения не установлены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Пунктом 4 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №218-ФЗ) установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Как указал представитель заявителя, соответствующие конкурсные документации предусматривали альтернативное условие о предоставлении одного (любого) из способов обеспечения, предусмотренных вышеназванной нормой Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 28.05.2012, под подпись представителя заявителя.

Изложенное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в отношении спорных видов страхования критерия обязательности.

Согласно государственному контракту от 05.08.2008 №б/н его предметом является выполнение работ по изготовлению музейно-выставочного оборудования, перечень которого указан в техническом задании (витрины демонстрационные и манекены), а не строительно-монтажные работы, исходя из чего страховые взносы на добровольное страхование гражданской ответственности включению в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.263 НК РФ, не подлежат.

Более того, применительно к спорному правоотношению заявитель застраховал не риски, связанные с выполнением работ, а риск неисполнения конкретного договорного обязательства.

Отдельно суд отмечает, что в 2008 году спорные правоотношения были урегулированы законодателем – пробела в данной части не имело место. Как уже было изложено выше, правовой механизм, установленный пунктом 6 ст.270 и статьей 263 НК, предусматривал следующее: по общему правилу, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст.255, ст.263, ст.291 НК РФ. Пунктом же 1 статьи 263 НК РФ предусматривался исчерпывающий перечень взносов на добровольное страхование, которые могли быть отнесены налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению аналогии закона.

Таким образом, по данному эпизоду требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Эпизод 2.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 04.11.2008 при отгрузке стекла, для выполнения работ на территории Заказчика (ГУ «Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета»), сотрудник ООО «ДВК Стиль» ФИО5 не закрыл кузов автомобиля (государственный номер <***>) и не закрепил контейнеры со стеклом, в результате чего контейнеры упали на проезжую часть и рядом стоящие другие контейнеры со стеклом; находящееся в них стекло разбилось. Всего было разбито 400 листов витринного стекла (813, 5 кв.м.), о чем составлен Акт от 04.11.2008 №б/н.

Вышеуказанное витринное стекло ООО «ДВК Стиль» на основании товарных накладных №188 от 24.09.2008, №205 от 13.10.2008, №243 от 31.10.2008, №369 от 11.11.2008 приобрело у ООО «ТехноБалт» ранее.

Стоимость разбитого стекла в размере 501 685 руб. отнесена в расходы и отражена по счету 26 «Общехозяйственные расходы», а затем списана на счет 90 «Продажи». Сумма причиненного ущерба с виновного лица не взыскана, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Инспекция пришла к выводу, что расходы в виде потерь от гибели товара (материалов) могут быть учтены в составе внереализационных расходов только при условии взыскания с работника суммы причиненного ущерба в порядке, предусмотренном гл. 39 Трудового кодеуса РФ, в связи с чем Обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в состав расходов неправомерно включена стоимость стекла в размере 501 685 руб., которое было разбито сотрудником ООО «ДВК Стиль» ФИО5

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ) установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253, 254, 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).

Основной деятельностью Заявителя является выпуск готовой продукции – мебели, торгового оборудования, при изготовлении которой используется стекло. Необходимое для изготовления мебели стекло закупается Заявителем у производителей-поставщиков соответствующего товара.

При этом во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, а также в ходе реализации у Заявителя появляется потеря товара от боя и порчи. Это естественный процесс на промышленных предприятиях.

На основании приказа генерального директора ООО «ДВК Стиль» от 04.11.08 г. Была создана комиссия по расследованию происшествия связанного с боем стекла. Комиссией проведено расследование, получены объяснения от водителя (л.д.16 тома 2).

По результатам расследования принято решение (приказ №51 от 06.11.08 г.) о дисциплинарном наказании виновного работника – водителя, без привлечения его к материальной ответственности (л.д.15 тома 2).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ДВК Стиль» от 06.11.08 г. создана комиссия по списанию товарно-материальных ценностей. 07.11.08 г. оформлен Акт о списании (л.д.43 тома 1).

Более того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля сам гр-н ФИО5, который подтвердил имевшийся вышеизложенные обстоятельства. Протокол допроса приобщен к материалам дела.

Таким образом, представленные налоговому органу в ходе налоговой проверки документы, оформленные в связи с боем витринного стекла 04.11.08 г. и поименованные выше, позволяют суду сделать вывод, что представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.

По изложенным основаниям, представленный Заявителем Акт на списание испорченных товаров (бой стекла) за 2008 год и другие документы, указанные выше, являются доказательством правомерного списания заявителем испорченных товаров и соответственно свидетельствуют о документальном подтверждении Обществом заявленных расходов. В связи с чем, заявитель правомерно учел потери от порчи, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для уничтожения товары, в дальнейшем реализовывались заявителем.

При этом суд отклоняет ссылки заявителя на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, связанные с недостачей материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также связанные с убытками от хищений, виновники которых не установлены.

Как выяснилось в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2012, причиной (а не поводом) для начисления спорных сумм явились сомнения Инспекции, как в существовании разбитого стекла, так и ее сомнения в реальности самого обстоятельства, в результате которого этого стекло было разбито.

Этим сомнения Инспекции опровергаются представленными Обществом и налоговому органу и суду документами по приобретению стекла у ООО «Технобалт» (л.д.126-133 тома1), а также документами, оформленными комиссией по расследованию спорного случая, объяснениями и показаниями гр-на ФИО5, актом от 07.11.2008 (л.д.134-140 тома 1, л.д.14-17 тома 2).

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Эпизод 3.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с боем стекла также послужили основаниям для выводов налогового органа о допущении Обществом занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2008 года в сумме 90303,00 руб. по операции приобретения стекла витринного, которое было разбито в ходе транспортировки 04.11.08 г.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в те налоговые периоды, в которых заявлены спорные вычеты) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи (применительно к спорному правоотношению – разбитие стекла).

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей в результате вышеназванных случаев не меняет изначальной цели их приобретения, то у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а, следовательно, и для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.

Следовательно, обоснованной является позиция Общества о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от недостачи, порчи, пожара.

Идентичная позиция была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А56-5351/2009.

Требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Эпизод 4.

Заявитель, не согласен с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом Решении, в части, размера прочих расходов связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль.

При расчете указанных расходов налоговый орган не признал расходы, возникшие у Заявителя в сумме 1 020 557 рублей, связанные со списанием по материалам ДСП, ЛДСП, ДВП.

Всего за 2008 год Заявителем списано материалов ДСП, ЛДСП, ДВП на общую сумму 3 140 317 руб.

По мнению Общества, Инспекцией не доказан факт излишнего списания материалов налогоплательщиком, а ее выводы носят оценочный характер, не основанный на полном и всестороннем исследовании документов предоставленных Заявителем в ходе налоговой проверки по следующим основаниям.

Заявитель осуществляет производственную деятельность по изготовлению мебельной продукции, а также продажу продукции других предприятий.

Норм списания на единицу изделия, с учетом технологических особенностей производства, разработать не представляется возможным, в связи с выполнением работ по индивидуальным проектам заказчиков продукции.

При доначислении соответствующих сумм налога на прибыль налоговым орган не учтено то, что ДСП и ДВП применяются также как упаковочный материал и прокладочный материал при транспортировке изделий продаваемых по дилерским соглашениям с ООО «Авен», ООО «Предприятие ДВК плюс».

И налоговому органу и в материалы судебного дела представлены документы, подтверждающие расход продукции в том числе, используемой при изготовлении упаковки, а именно, расходные акты по списанию материалов на упаковочно-прокладочные операции по дилерской продукции на каждый заказ, выполненный заявителем в 2008 году, сводные таблицы ежемесячного списания материалов на эти заказы, сводная таблица за 2008 год по списанию материалов на упаковочно-прокладочные операции по дилерской продукции в штучном и денежном выражении, конструкторская документация по раскрою материала ДСП по выполненным заказам, где выделен коэффициент использования материалов, акты о списании материала, оформленные в соответствии с требованиями установленными Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также внутренние накладные, подтверждающие перемещение всего спорного объема товароматериальных ценностей со склада в производственный отдел.

Из оформленных и представленных Обществом первичных документов бухгалтерского учета видно, что невостребованные остатки составляют от 25 до 50% от закупленного ДСП и используемого в производстве.

Кроме того, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Факт произведенных расходов на приобретение списанных материалов (ДСП, ДВП, ЛДСП) Инспекцией не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ, сопроводительными документами (товарные накладные), счетами-фактурами.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), не только непосредственно связанные с извлечением доходов, но и удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Как выяснилось в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2012, фактически основанием для выводов о завышении Обществом объемов списания спорных товароматериальных ценностей послужили доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком, того обстоятельства, что соответствующая часть этих товароматериальных ценностей на сумму 1 020 557 руб. была использована заявителем в производственных целях. Вместе с тем представители налогового органа подтвердили, что факт списания обществом товароматериальных ценностей в полном объеме подтверждается только внутренними документа – расходными требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также изучив представленные Обществом и в налоговый орган, и суду документы по этому эпизоду (акты о списании, сводные таблицы и ведомости по расходу товароматериальных ценностей, ежемесячные акты об использованных в производственных целях товароматериальных ценностей, внутренние расходные требования), суд признал что они подтверждают правомерность списания обществом спорных товароматериальных ценностей.

Спор по данному эпизоду обусловлен лишь нежеланием инспекции учитывать в соответствующих расчетах все имеющиеся у Общества документы, а также сомнениями (которые не подтверждены налоговым органом документально) в том, что спорные товароматериальные ценности были использованы Обществом в производственных целях в полном списанном Обществом размере. Такие сомнения, в соответствии с правилами пункта 7 статьи 3 НК РФ, должны были быть истолкованы налоговым органом в пользу налогоплательщика, но этого ею не было сделано.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа по этому эпизоду надлежит признать незаконными.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 2000 руб. возлагаются на налоговый орган, как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 28.10.2011 № 03-13 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных по эпизодам, связанным с боем стекла (пункты 1.2.3., 2.1. мотивировочной части решения), и излишним списанием материалов (пункт 1.2.5. мотивировочной части решения), а также в части выводов о необходимости уплаты этих сумм.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ДВК Стиль" 2000 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.