Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания " (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского д.42; Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании 165 324,08 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2014) – до и после перерыва

- от ответчика: до перерыва не явился, извещен, после перерыва - ФИО2 (доверенность от 23.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мини-Депо" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Ответчик) о взыскании 165 324 руб. 08 коп., в том числе 155 224 руб. 50 коп. убытков, 10 099 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 13.08.2013.

Определением суда от 26.12.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

13.01.2015 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

29.01.2015 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 13.02.2015 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20.05.2015г. явился представитель Истца, который просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 27.05.2015г. стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что требования о взыскании утраты товарной стоимости основаны на позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возражал против доводов Ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий срок исковой давности – 3 года, который на момент подачи иска в суд не истек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что по заявленным исковых требованиям срок исковой давности составляет 2 года и на момент подачи иска такой срок истек, также указал, что утрата товарной стоимости, расходы на стоянку автомобиля, упущенная выгода (аренда автомобиля) не подпадают под страховое покрытие по риску «Ущерб» по договору добровольного имущественного страхования в соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2012г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу ООО «Такси-Респект» (выгодоприобретателя) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <***>, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», в удостоверение чему был выдан полис серии 0003340 №10052664/12 ТЮЛ, далее – Договор страхования.

16.10.2012г. в период действия Договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, в связи с чем ООО «Такси-Респект» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу №А56-11735/2013 с Ответчика в пользу ООО «Такси-Респект» взыскано 240 231 руб. 02 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на экспертизу, 5 321 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 08.02.2013, 8 021 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу.

22.09.2014г. между ООО «Такси-Респект» (цедентом) и Истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №122/305, в соответствии с условиями которого ООО «Такси-Респект» передало Истцу права требования к Ответчику, вытекающие из Договора страхования в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой Ответчиком страхового возмещения на стороне Истца возникли убытки в виде расходов на оплату стоянки поврежденного транспортного средства за период с 16.10.2012 по 02.02.2013 в размере 16 500 руб., а также в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды автомобиля с ФИО3 в сумме 108 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 324,50 руб., а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере 10 099,58 руб., в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 28.05.2012г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу ООО «Такси-Респект» (выгодоприобретателя) был заключен Договор страхования в отношении транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <***>, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)».

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Ответчиком 19.09.2011г. (далее – Правила страхования), что прямо усматривается из полиса.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования, Ответчиком был принят на страхование страховой риск «КАСКО (Ущерб + Хищение)».

В период действия Договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу №А56-11735/2013 с Ответчика в пользу ООО «Такси-Респект» взыскано 240 231 руб. 02 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на экспертизу, 5 321 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 08.02.2013, 8 021 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком указанное решение фактически исполнено 13.08.2013г., что подтверждается платежным поручением №698 от 13.07.2013 (л.д. 32).

Право требования ООО «Такси-Респект» перешло к Истцу на основании договора цессии от 22.09.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы задолженности 240 231,02 руб. за период с 09.02.2013 по 13.08.2013г., т.е. по дату фактического исполнения решения суда, что составляет 10 099,58 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом не может быть принят довод Ответчика о том, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истек, поскольку к заявленному Истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года, который на момент предъявления иска в суд не истек.

Требования Истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоянки поврежденного транспортного средства за период с 16.10.2012 по 02.02.2013 в размере 16 500 руб., а также в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды автомобиля с ФИО3 в сумме 108 900 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 26 324,50 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

В соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования при страховании по риску «Ущерб» не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, упущенной выгодой, простоем, потерей дохода и другими косвенными и коммерческими потерями, убытками и расходами, включая штрафы, проживание в гостинице во время ремонта ТС, аренду другого транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производством услуг и т.п.

Материалами дела подтверждается, что Договор страхования был заключен на основании Правил страхования и не содержит согласованные между сторонами такого Договора условия о покрытии страхованием убытков страхователя (выгодоприобретателя), связанных с утратой товарной стоимости, расходами на стоянку поврежденного транспортного средства, компенсации упущенной выгоды.

Не могут быть приняты обоснованными доводы Истца о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования с учетом позиции выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в указанном Постановлении рассматриваются вопросы в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что к рассматриваемому случаю не относится.

В связи с изложенным, поскольку Договором страхования не предусмотрено возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), связанных с утратой товарной стоимости, расходами на стоянку поврежденного транспортного средства, компенсации упущенной выгоды, требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, факт заключения договора на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., факт несения Истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере, а также факт подачи в суд искового заявления, участия представителя Истца в судебных заседаниях 08.04.2015, 20.05.2015, 27.05.2015.

Ответчик возражает относительно размера заявленных Истцом требований, указывая на их чрезмерный характер.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, неоднократного участия представителя Истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, является сумма 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» 10 099 руб. 58 коп. процентов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 367 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.