Гражданский кодекс часть 1

Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании 103 784,92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров об оказании юридических услуг от 05.12.2018 № 902, от 16.08.2019 № 2571, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 03.12.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр» заключен Договор об оказании юридических услуг № 902.

Согласно предмета Договора (тт.1.1-1.2.) Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает па себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги.

-изучение и правовой анализ ситуации и документов заказчика;

- подбор нормативно-правовой базы;

- составление проекта искового заявления;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках закона «О защите прав потребителей».

Истец в соответствии с главой 3 Договора исполнил свои обязательства по оплате услуг Ответчика в полном объеме на сумму 58 000,00 руб.

В ходе оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором. Ответчиком была неверно избрана (подобрана) нормативно-правовая база, что привело к неверному способу защиты и отказе в удовлетворении исковых требований.

Некачественно оказанные Ответчиком юридические услуги, выразились в том числе в незнании законодательной базы, а именно, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Ответчиком в ходе оказания юридических услуг подобран ненадлежащий нормативно-правовой материал, а именно: Ответчик основывал требования к ООО «СДЭК-ДС» па основании ФЗ «О почтовой связи». Данный закон к правоотношениям сторон не применим. Помимо этого, Ответчик требовал компенсации морального вреда в силу ст. 151 ПС РО и ФЗ «О защите прав потребителей». Как указывалось ранее, данный закон не применим в отношении Истца.

В довершении всего. Ответчиком неверно рассчитана государственная пошлина за обращение в суд, В отношении истца действуют положения ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч.2 ст. 11 НК РФ - индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, Ответчиком не оказаны услуги по представлению интересов Истца в суде первой инстанции - дело № А56-65190/2019 принято и рассмотрено судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 в порядке упрощенного производства, то есть, без участия и созыва сторон.

Между Истцом и Ответчиком 16.082019 заключен Договор об оказании юридических услуг № 2571.

Согласно предмета Договора (п. 1.1 -12.) Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- Изучение и правовой анализ ситуации и документов Заказчика;

- Подбор нормативно-правовой базы;

- Подготовка краткой апелляционной жалобы;

- Ознакомление с материалами дела № А56-65190/2019;

- Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.08.2019 по указанному делу;

- Представление интересов Заказчика по апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с главой 3 Договора исполнил свои обязательства по оплате услуг Ответчика в полном объеме на сумму 45 000,00 руб.

В ходе оказания Истцу юридических услуг в соответствии с указанным договором, Ответчиком была неверно избрана (подобрана) нормативно-правовая база, неверно рассчитана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не подана заявка на изготовление мотивированного решения суда, не подана мотивированная апелляционная жалоба, не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из Определения о возвращении апелляционной жалобы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29,08.2019 по делу № А5б-65190/2019, в нарушении положений ст. 260 АПК РФ, Ответчик направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции по адресу: 191015, СПб, Суворовский пр-т, д. 65; что является грубейшим процессуальным нарушением, которое повлекло за собой негативные для Истца последствия.

Ответчиком повторно была подана краткая апелляционная жалоба от 18.12.2019, с указанием на то, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела. Из чего следует, что за период с августа по декабрь 20J 9 года Ответчик не смог организовать ознакомление с материалами дела а Арбитражном суде СПб и ЛО.

Согласно Акта, составленного специалистами Арбитражного суда СПб и ЛО (в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5), при подаче Ответчиком повторной краткой апелляционной жалобы выявлено отсутствие документов в приложении, а именно копии оспариваемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31,01-2020 по делу А56-65190/2019, судьей Горбачевой О.В. апелляционная жалоба возвращена.

Судом разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших причиной возврата жалобы, податель вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Как следует из указанного определения суда от 31,01.2020, в силу ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловало в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия в полном объеме.

Судом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поданное Ответчиком, может быть удовлетворено с учетом ст, 114,117,259 АПК РФ, прн условии, что оно подано не позднее чем через б месяцев со дня принятия решения или когда лицо узнало о нарушении его прав.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрошенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размешается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети 'Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятая.

Из ч.2. ст. 229 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому а порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что заявление о составлении мотивированного решения апеллянт в суд первой инстанции не подавал, полный текст решения изготовлен в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом также указано, что апеллянт не указал причину столь длительного пропуска срока (4 месяца) со дня ранее подававшейся жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Из представленных доказательств следует, что Ответчиком некачественно и не в полном объеме оказаны услуги по заключенному между сторонами договору от 16.03.2019.

Истец обратился к Ответчику с требованием возврата оригиналов документов.

В адрес Истца поступило уведомление от 08.07.2020, из которого следует, что Ответчик признает задолженность перед Истцом на сумму не оказанных услуг в размере IS МО руб. и предлагает воспользоваться ими путем приобретения комплекса юридических услуг в срок до 31.12.2021. До этого времени сумма будет размещена в формате депозита. В связи с чем, Ответчик уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нецелесообразностью исполнения обязательств.

Согласно разделу 2.3. Договора, указанная Ответчиком причина расторжения договора как основание для расторжения отсутствует.

Истец не согласился с доводами ответчика и 29.07.2020 направил в его адрес 2 досудебные претензии по каждому заключенному договору. Из собственных средств Истцом оплачены услуги Почты России в размере 202,87 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Балка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этиправила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ, с 01.02.2020 (дата, следующая за датой вынесения определения о возврате Апелляционной жалобы и отказе в восстановлении пропущенного срока) по 11.09.2020 (день подготовки настоящего искового заявления), сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 18 000,00 руб. составляет 582,05 руб.

В силу cт. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задал то заказчика оказать услуги (совершить определенные действия нлн осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эта услуги.

На основании cт. 781 ГК РФ. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки п в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования лишь в части 10 000 руб. за не участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в остальной части полагает требования неправомерными.

Суд пришел к следующим выводам.

По договору от 05.12.2018 № 902 ответчик обязан был оказать услуги по изучению правовой ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составлению проекта искового заявления и представлению заказчика в суде первой инстанции. Иск был составлен и направлен в суд, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя в судебных заседаниях. Таким образом, услуги оказаны частично. С учетом обычных расценок на составление искового заявления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик вправе претендовать на оплату в размере 10 000 руб., в остальной части денежные средства подлежат возврату заказчику, поскольку в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги.

При этом исполнитель не вправе гарантировать истице положительный исход рассмотрения дела в суде, исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что услуги по договору не оказаны полностью. Неправильная правовая квалификация требований не лишает суд возможности применить надлежащие правовые нормы.

По договору от 16.08.2019 № 2571 ответчик был обязан подготовить краткую и полную апелляционные жалобы на решение, принятое не в пользу истицы. Однако исполнитель несвоевременно исполнил свои обязанности, без уважительных причин пропустил срок на обжалование, вследствие чего краткая апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом.

Из изложенного следует, что услуги по договору от 16.08.2019 № 2571 ответчиком не оказаны.

Проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку иск удовлетворен в части, проценты рассчитаны на всю сумму требований.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 93 000 руб. задолженности, 2 935,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.