Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО "Хризолит" (адрес: 630091, Россия, Новосибирск, ул.Мичурина, д. 23/1; 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Савушкина ,д. 126.лит А,оф. 516, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5,лит А; 190013, Россия, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ОАО "МДМ Банк" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. дом. 53)

о взыскании страхового возмещения

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2012

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2011

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества от 21.09.2011 №7832-2023335-166-04169 в сумме 2 777 512 руб. 96 коп.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств и правовых обоснований позиций по делу.

В судебном заседании от 30.08.2012, продолженного после перерыва, объявленного 23.08.2012, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, акта приема-передачи №3 от 30.06.2011, акта приема-передачи №15 от 07.07.2011, акта приема-передачи №21 от 21.07.2011, акта приема-передачи №25 от 27.07.2011, акта приема-передачи №45 от 26.08.2011, акта приема-передачи №52 от 08.09.2011, акта приема-передачи №38 от 09.08.2011, акта сверки взаимных расчетов с июня 2011 по август 2011, товарного отчета от 03.10.2011, акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 26.09.2011 и от 02.10.2011, сличительной ведомости от 03.10.2011, приказа о проведении инвентаризации №13-И от 02.10.2011, приказа от 02.10.2011 об аннулировании приказа об инвентаризации, отчетов по продажам за период с 26.09.2011 по 02.10.2011 и заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что документы, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации, были представлены истцом в материалы дела частично при подаче в суд 20.02.2012 искового заявления, частично в судебных заседаниях, состоявшихся 24.04.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 05.07.2012, 23.08.2012, суд на основании части 4 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, расценив подачу заявления о фальсификации доказательств как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик) и ОАО «МДМ Банк» заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) от 21.09.2011 №7832-2023335-166-04169 (далее - Договор), в соответствии с которым застраховано имущество, принадлежащее истцу и заложенное в пользу ОАО «МДМ Банк» - товары в обороте в соответствии с номенклатурным перечнем (приложение 2 к Договору) и находящееся в месте страхования (приложение 1 к Договору) на сумму 35 322 680 руб. 73 коп., в частности, расположенное по адресу: <...>, на сумму 12 824 661 руб. 21 коп. Безусловная франшиза составляет 100 000 руб. на каждый страховой случай (п.1.20 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора страховым случаем является, в том числе, кража со взломом, грабеж или разбой при условии возбуждения уполномоченным органом уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с п.1.17 Договора действительной (страховой) стоимость застрахованного имущества является его закупочная стоимость.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае утраты застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере 100% от страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней после получения уведомления о страховом случае при условии получения страховщиков необходимых документов, а именно:

- заявления страхователя о выплате страхового возмещения;

- документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая;

- копий документов, подтверждающих наличие товара на складе, товаров в обороте на момент страхового случая (в т.ч. товарные накладные, акты приема-передачи, договоры);

- требования залогодержателя о выплате ему страховой суммы либо извещения залогодержателя об исполнении обязательств обеспеченных залогом застрахованного имущества.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора кредитной линии №56.40/11.19 от 24.08.2011, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «585-С-2», в обеспечении которого было заложено застрахованное имущество.

Согласно письму ОАО «МДМ Банк» от 27.04.2012, Банк отказывается от права требования о перечислении страховой выплаты по Договору.

Как следует из постановления следователя отдела полиции №4 СУ при управлении МВД России по г.Новосибирску о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.54), 02.10.2011 в помещении по адресу: <...>, совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Хризолит».

Согласно постановлению об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 12.03.2012, стоимость похищенного имущества составила 3 048 547 руб. 82 коп.

15.12.2011 в адрес ответчика направлено требование об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости похищенного имущества в сумме 2 877 512 руб. 96 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты инвентаризации от 26.09.2011 и от 02.10.2011, сличительная ведомость от 03.10.2011, товарная накладная №53254121 от 30.06.2011 на сумму 34 224 971 руб. 49 коп., накладная на внутреннее перемещение от 21.07.2011, агентский договор от 14.06.2011 №О-Х/01/06.11 между ООО «Хризолит» и ООО «Орион» на приобретение ювелирных изделий, акт приема-передачи №3 от 30.06.2011, акт приема-передачи №15 от 07.07.2011, акт приема-передачи №21 от 21.07.2011, акт приема-передачи №25 от 27.07.2011, акт приема-передачи №45 от 26.08.2011, акт приема-передачи №52 от 08.09.2011, акт приема-передачи №38 от 09.08.2011 между ООО «Хризолит» и ООО «Орион» о передаче ювелирных изделий, акта сверки взаимных расчетов с июня 2011 по август 2011 между ООО «Хризолит» и ООО «Орион» по агентскому договору №О-Х/01/06,11 от 14.06.2011.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере суммы ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 2 777 512 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Оценивая достоверность и достаточность представленных истцом доказательств суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в качестве документов, подтверждающих наличие товаров в обороте на момент страхового случая, могут быть представлены товарные накладные, акты приема-передачи, договоры.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Документы, указанные в п.6.5 Договора, направлены ответчику истцом при подаче заявления о страховой выплате, и представлены в материалы дела.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, поскольку Договор не содержит положений о применении к отношениям сторон указанных Правил.

В соответствии с п.6.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей), малоценных и быстроизнашивающихся предметов, включая используемые в научной, производственной и других видах деятельности, а также содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Учет драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения (склады, хранилища, цеховые кладовые и т.п.) осуществляется в учетных документах строгой отчетности типовых форм (карточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.), которые регистрируются в бухгалтерии и выдаются материально ответственным лицам под расписку (п.6.7 Инструкции).

Истцом представлены в материалы дела товарные накладны ТОРГ-12, товарные накладные на внутреннее перемещение товаров, акт плановой инвентаризации от 26.09.2011, журнал учета драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них от 26.09.2011, а также товарный отчет от 03.10.2011, отчет по продажам от 26.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011, 29.09.2011, 30.09.2011, 01.10.2011, 02.10.2011, подтверждающие движение ювелирных изделий за период с последней плановой инвентаризации (26.0.2011) до даты наступление страхового случая (02.10.2011).

Согласно указанным документам за период с 26.09.2011 по 02.10.2011 осуществлено движение товаров в количестве 110 товарных позиций. Сумма недостачи товаров составила 2 877 512 руб. 96 коп.

Размер ущерба покрывается предусмотренной в Договоре страховой стоимостью имущества. Поэтому ущерб, с учетом безусловной франшизы, в сумме 2 777 512 руб. 96 коп. доказан по размеру. Таким образом, у страховщика не было оснований для отказа от выплаты возмещения по страховому случаю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» страховое возмещение в размере 2 777 512 руб. 96 коп., 36 887 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.