Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» о взыскании 675 632 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 26.05.2021.

Определением суда от 24.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.04.2022 истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По договору от 26.08.2009 N ОД-3362-09/9712-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) ответчик (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца (заявителя) к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения базы обеспечивающего флота по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, р-он Морского торгового порта Усть-Луга.

В силу пункта 6.3 Договора ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в частности, при нарушении истцом более чем на 30 дней сроков оплаты или сроков выполнения технических условий.

При этом названным пунктом установлено, что о расторжении Договора в одностороннем порядке ответчик должен письменно уведомить истца не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-66413/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 372 485 руб. 35 коп., составляющих уплаченный истцом по Договору аванс.

При этом в рамках названного дела судами установлен факт расторжения Договора.

Поскольку взысканную решением суда от 16.12.2020 по делу № А56-66413/2020 сумму неосновательного обогащения (7 372 485 руб. 35 коп.) ответчик уплатил истцу платежным поручением от 26.05.2021 № 183022, истец начислил ответчику за период с 28.08.2019 по 26.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно даты расторжения Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление от 27.08.2019 № ЛЭ/16-08/3548 о расторжении Договора (далее – Уведомление) в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению платы и выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению истца, Договор расторгнут на основании указанного Уведомления 28.08.2019, поскольку в адресованной истцу претензии от 22.01.2020 № ЛЭ/16-02/108 с требованием компенсировать расходы на подготовку технических условий к Договору ответчик указал, что считает Договор расторгнутым с этой даты.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил, что дата расторжения Договора на основании Уведомления не может предшествовать дате получения Уведомления истцом.

В дело представлено Уведомление с отметкой истца о его получении 04.09.2019 (вх. № 1847/19).

Поскольку пунктом 6.3 Договора установлено, что о расторжении Договора в одностороннем порядке ответчик должен письменно уведомить истца не менее чем за 30 дней до даты расторжения Договора, по мнению ответчика, Договор мог быть расторгнут не ранее 03.10.2019.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что факт расторжения Договора 28.08.2019 установлен судами в рамках дела № А56-66413/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания решения от 16.12.2020 и постановления апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-66413/2020 не усматривается, что, признав в рамках названного дела Договор расторгнутым, суды также установили дату его расторжения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 4450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отметке на Уведомлении оно получено истцом 04.09.2019, что истец в ходе рассмотрения судом спора не оспаривал.

В силу пункта 6.3 Договора он мог быть расторгнут не ранее 30 дней после указанной даты.

Кроме того, в Уведомлении ответчик указал, что Договор прекращает действовать через 30 дней с момента получения Уведомления.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным довод истца о расторжении Договора 28.08.2019.

При установлении даты расторжения Договора суд исходит из следующего.

Указав в Уведомлении о прекращении действия Договора через 30 дней с даты его получения, ответчик также указал на наличие у истца права до истечения этого срока уведомить ответчика о выполнении технических условий и погасить возникшую задолженность.

В дело представлены адресованное ответчику письмо истца от 19.09.2019 № 3799/19, в котором он просит выслать ему проект соглашения о зачете денежных средств в счет оплаты по Договору, а также доказательства получения данного письма ответчиком 23.09.2019, что свидетельствует о принятии истцом до истечения установленного в Уведомлении срока мер по погашению задолженности по Договору.

Кроме того, в дело представлено письмо ответчика от 08.10.2019 № ЛЭ/16-30/993, в котором он уведомляет истца о проведении 14.10.2019 совещания по вопросу отмены расторжения Договора.

В деле имеется датированный 14.10.2019 протокол совещания представителей истца и ответчика, в том числе по вопросу актуальности Договора.

Согласно названному протоколу стороны отметили заинтересованность истца в исполнении Договора и его готовность завершить мероприятия по технологическому присоединению.

При этом сторонами приняты следующие решения:

- истец в срок до 14.11.2019 направляет ответчику заявление о зачете денежных средств, уплаченных по договору от 26.08.2009 № ОД-3365-09/8192-Э-09, в счет оплаты по Договору;

- ответчик рассматривает указанное заявление о зачете;

- при необходимости ответчик продлевает срок действия технических условий по Договору.

Оценив переписку сторон после получения истцом Уведомления и учтя принятые сторонами на совместном совещании решения, реализация которые возможно только в рамках действующего Договора, суд считает, что заявленный ответчиком в Уведомлении отказ от Договора фактически не повлек правовых последствий, на которые был направлен.

Данный вывод также основан на том, что в совместном совещании принял участие представитель ответчика, подписавший Уведомление (директор по технологическому присоединению – начальник департамента технологического присоединения ФИО3).

Продолжение исполнения договора стороной после допустимого отказа от его исполнения применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415, может свидетельствовать об отказе от волеизъявления, направленного на одностороннее внесудебное расторжение договора.

На основании изложенного суд считает, что по состоянию на 14.10.2019 Договор действовал.

В то же время, как следует из пояснений сторон, в установленный на совместном совещании срок (до 14.11.2019) истец не направил ответчику заявление о зачете денежных средств. Письмо истца о зачете № 4668/19 датировано 15.11.2019.

Ответчик также не совершил действия по исполнению принятых на совместном совещании решений, в том числе в ответ на письмо истца от 15.11.2019 № 4668/19.

При этом судом установлено, что 27.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 26.08.2009 № ОД-3365-09/8192-Э-09 денежных средств, ссылаясь на не состоявшийся зачет этих средств в счет оплаты по Договору.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Договор фактически прекратил свое действие 15.11.2019 (по истечении установленного на совещании срока для направления истцом заявления о зачете).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2019 по 26.05.2021, сумма которых составляет 565 146 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 565 146 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 813 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.