Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее по тексту –Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элиот» (далее по тексту – ООО «Элиот») задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 №1337 К/08 в размере 655000000,00 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 99946142,12 рублей; и об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 08.10.2008 №1337 3/08.

Решением от 23.03.2010 с ООО «Элиот» в пользу Банка взыскана задолженности в сумме 655000000,00 рублей по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 99946142,12 рублей и государственная пошлина 100000,00 рублей; было обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в общей сумме 759800000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Банка на процессуального правопреемника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение от 23.03.2010 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.10.2011г. по делу №А56-84544/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу №А56-84544/2009 были отменены, дело направлен на новое рассмотрение.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 дело №А56-84544/2009 передано в производство судьи А.Г.Сайфуллиной, на основании статьи 18 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-84544/2009 было установлено, что Банк, предъявляя иск о взыскании с ООО «Элиот» задолженности по кредитному договору от 08.10.2008, указал в исковом заявлении, что "доказательствами получения ответчиком кредита являются выписка со ссудного счета, подтверждающая перечисление истцом суммы кредита ответчику; выписка с расчетного счета ответчика, подтверждающая зачисление суммы кредита на расчетный счет ответчика" (т. 1, л.д. 6).

Как указано в исковом заявлении, кредитный договор, на основании которого предъявлен иск, заключен 08.10.2008 между Обществом (заемщик) и открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК). В представленных в материалы дела копиях кредитного договора от 08.10.2008 и договора залога товаров в обороте от 08.10.2008 указано, что кредит предоставлен ООО «Элиот» Банком ВЕФК, выступившим и залогодержателем (т. 1, л.д. 18 - 26).

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что факт выдачи кредита и получения его ООО «Элиот» подтвержден выпиской со ссудного счета заемщика - перечисление истцом ответчику суммы кредита, а также выпиской с расчетного счета ответчика - зачисление суммы кредита на расчетный счет Общества.

Каких-либо иных доказательств получения ООО «Элиот» денежных средств по кредитному договору от 08.10.2008, помимо указанных выписок не имеется, и обжалуемыми судебными актами наличие таких иных доказательств не установлено.

ООО «Элиот» отрицал факт обращения к какому-либо банку за кредитом на указанную сумму и факт получения такого кредита.

Как видно из упомянутых выписок (т. 1, л.д. 29 - 30), в них отражена выдача ООО «Элиот» ссуды в размере 655.000.000,00 рублей по кредитному договору от 08.10.2008 на основании заявки ООО «Элиот».

В выписках указано, что они представлены Банком за 08.10.2008. Однако на 08.10.2008 такой кредитной организации как Банк не существовало. В копиях кредитного договора и договора залога от 08.10.2008 их стороной указан Банк ВЕФК. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №729 получена Банком лишь 17.08.2009.

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский".

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 08.10.2008 кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на транзитный валютный счет заемщика, указанный в пункте 7 договора с одновременным отражением задолженности заемщика перед Банком ВЕФК на счете по учету кредита. Однако пункт 7 кредитного договора не содержал сведения о транзитном валютном счете ООО «Элиот».

Выписки со счета Общества за 08.10.2008 содержат сведений о Банке, как о лице, предоставившем ООО «Элиот» кредит в сумме 655.000.000,00 рублей (на 08.10.2008 имевший иное название - Банк ВЕФК).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности. Учитывая возражения Общества относительно возникновения у него обязанности по возврату кредита, подлежат исследованию судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у Общества возможности реализовать права собственника полученных денежных средств, притом что момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.10.2011г. указывалось на то, что факт распоряжения ООО «Элиот» денежными средствами как полученными по кредитному договору от 08.10.2008 в ходе рассмотрения дела не установлен.

Порядок заключения и исполнения кредитный договор был предметом рассмотрения арбитражный суда дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела №А56-70256/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиот».

Определением от 25.11.2013 производство по делу возобновлено.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу №А56-70265/2010 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу №А56-70265/2010, и было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 которым отказано в признании обоснованным требования Агентства в сумме 755 046 142,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела А56-70265/2010 было установлено, что Агентство в обоснование требования о включении в реестр задолженности ООО «Элиот» по Кредитному договору (суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами) указало, что доказательством перечисления ООО «Элиот» денежных средств в рамках Кредитного договора является выписка по лицевому счету от 08.10.2008 №45207810300050111380 и мемориальный ордер №1 от того же числа, в соответствии с которым банк перечислил ООО «Элиот» 655 000 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Элиот», возражая против требований Агентства, отрицал как факт обращения к какому-либо банку за кредитом на спорную сумму, так и сам факт получения такого кредита, заявив ходатайство о фальсификации доказательств - Кредитного договора, ссылаясь на заключение эксперта от 27.04.2012 №154/01 которым были установлено, что подписи от имени ФИО4 в Кредитном договоре, договоре залога товаров в обороте от 08.10.2008 и в кредитной заявке от 25.09.2008 выполнены не ФИО4, а другим лицом или лицами с подражанием подписи ФИО4

Кроме того, в обоснование довода о том, что ООО «Элиот» не распоряжалось суммой кредита, в деле №А56-70265/2010 представлены копии заключений экспертов от 01.02.2011 №4438/01 и от 14.02.2012, выполненных на основании соответствующих определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении экспертиз в рамках дела №А56-35725/2009.

Согласно названным заключениям подписи от имени ФИО4 на дополнительном соглашении от 17.08.2007 об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" к договору от 16.08.2007 №1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и на акте от 16.08.2007 об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации (приложение №2 к дополнительному соглашению об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 17.08.2007), а также в договоре от 16.08.2007 №1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания выполнены не ФИО4, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО4

В ходе рассмотрения спора, было установлено, что доказательства предоставления ООО «Элиот» суммы кредита в порядке, определенном пунктом 2.1 Кредитного договора отсутствуют, равно как и доказательства наличия воли сторон на изменение порядка кредитования заемщика.

Агентство утверждает, что Кредитный договор заключен 08.10.2008 между ООО «Элиот» (заемщик) и открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК), а доказательствами получения должником кредита являются мемориальный ордер и выписки по лицевому счету, заявка на покупку валюты и заявление на перевод.

В перечисленных выписках отражена выдача ООО «Элиот» ссуды в размере 655000000,00 рублей по Кредитному договору на основании заявки ООО «Элиот». В нескольких выписках указано, что они представлены открытым акционерным обществом "Банк Петровский" (далее - Банк Петровский) за 08.10.2008. Однако, в ходе рассмотрения дела №А56-70265/2010 было установлено, что по состоянию на 08.10.2008 такой кредитной организации не существовало. В копии Кредитного договора его стороной указан Банк ВЕФК. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций получена Банком Петровский лишь 17.08.2009. Остальные выписки и мемориальные ордера выполнены Банком ВЕФК, однако и они не содержат сведений, позволяющих установить волю должника как на получение суммы кредита, так и на распоряжение денежными средствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А56-70265/2010, не было установлено, что каких-либо иных доказательств получения ООО «Элиот» денежных средств по Кредитному договору; Агентство не представило доказательств наличия у ООО «Элиот» возможности реализовать права собственника полученных денежных средств и факта распоряжения ООО «Элиот» суммой кредита.

Определением от 25.11.2013 производство по делу А56-84544/2009 возобновлено в связи с рассмотрением требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела №А56-70256/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиот».

Представитель Агентства заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ООО «Элиот» неосновательное обогащение в сумме 655000000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290751770,83 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 16.01.2014г. в приятии уточнений, как несоответствующих статье 49 АПК РФ было отказано.

Представитель Агентства обратился с заявлением о разъяснении определения.

Однако, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснение решения, в случае неясности решения арбитражного суда. Возможность разъяснения определения суда АПК РФ не предусмотрена.

Представитель Агентства в судебном заседании 24.02.2014 вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ООО «Элиот» неосновательное обогащение в сумме 655000000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290751770,83 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель Агентства заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Элиот» в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела А56-70256/2010 каких-либо доказательств исполнения Кредитного договора от 08.10.2008, в том числе доказательства получения ООО «Элиот» денежных средств по Кредитному договору представлены не были.

Представитель Агентства уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Элиот» неосновательное обогащение в сумме 655000000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290751770,83 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Банка на процессуального правопреемника - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство).

Агентство ходатайствовало о замене стороны по делу №А56-84544/2009 с ОАО "Банк "Петровский" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с заключением между сторонами договор цессии №2010-0012/8, согласно которому права требования к ООО "Элиот" по кредитному договору от 08.10.2008 года №1337 3/08 перешли к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Уточняя заявленные требования, Агентство просило взыскать с ООО «Элиот» неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов Агентство в порядке, предусмотренном договором цессии №2010-0012/8, приобрело к ООО «Элиот» право требования по кредитному договору от 08.10.2008, доказательства передачи Агентству права требования к ООО «Элиот» по каким либо иным обязательствам в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств получения ООО «Элиот» денежных средств по Кредитному договору в ходе рассмотрения дела А56-70256/2010 установлено не было, а доказательства передачи Агентство права требования в иных объемах и вытекающее из иных обязательств, по мимо обязательств вытекающих их спорного кредитного договора не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат.

При этом, следует учитывать тот факт, что в ходе рассмотрения дела №А56-70265/2010, не было установлено, что каких-либо иных доказательств получения ООО «Элиот» денежных средств по Кредитному договору; Агентство не представило доказательств наличия у ООО «Элиот» возможности реализовать права собственника полученных денежных средств и факта распоряжения ООО «Элиот» суммой кредита.

Статье 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы участников спора и пришел к выводу о необоснованности требований Агентства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.